Otro Soplo

A esto nos referíamos (click). Qué pena que Macri no se presente a alguna audiencia que no sea de TV.

Chasman y Chirolita

¿Cómo un gobierno que estableció un mecanismo público de designación pudo haber propuesto a un candidato así? Alguien hizo mal las cuentas de los votos. El señor que está atrás nos hace acordar a los viejos tiempos en el colegio secundario cuando algún amigo nos sacaba de un apuro durante un examen. También nos hace acordar a otro video en el que hay alguien detrás de Macri que le sopla qué decir. Por otro lado, Reposo tendría que haber pedido hacer él las preguntas a ver qué contestaban los senadores, hacerles ver qué se siente estar del otro lado del mostrador.    

Cacerolazos humeanos en Belgrano

La teoría humeana del yo como un fárrago siempre estuvo expuesta a una objeción kantiana letal: no tiene sentido hablar de experiencias o estados mentales sin suponer que existe un sujeto que las tiene. Como dice Simon Blackburn, la teoría humeana es como la sonrisa del gato de Cheshire de Alicia en el País de las Maravillas: una sonrisa que permanece cuando el gato desaparece. Bueno, eso fue hasta hoy. A partir de ahora los cacerolazos en Belgrano muestran que Hume tiene razón: hay cacerolazos sin gente que golpee las cacerolas en la calle. Aunque seguro no faltará quien alegue que la gente cacerolea desde los balcones o por la ventana.

Sheldon Cooper sobre la normatividad de las convenciones constitutivas

Un video muy útil para ilustrar el positivismo oxoniense (lamentablemente no lo encontramos subtitulado en español, pero el italiano es bastante claro en este caso). Recordarán que H. L. A Hart, en su célebre obra El Concepto de Derecho (V.2 ab initio), sostiene literalmente que "donde hay derecho, allí la conducta humana es hecha en algún sentido no-opcional u obligatoria". Este video confirma que se podrán decir muchas cosas del positivismo oxoniense, pero no que no es divertido.

Politeísmo clásico vs. Monoteísmo judeo-cristiano (segunda Edición)

Estamos tan acostumbrados a tomar a la así llamada "cultura occidental" como un todo que nos olvidamos de las diferencias entre el clasicismo politeísta y el monoteísmo judeo-cristiano. A continuación, una muy buena nota sobre la diferencia entre el politeísmo clásico y el monoteísmo judeo-cristiano de Tzvetan Todorov (aunque pasa por alto que el universalismo de los derechos humanos que subyace a su crítica de la omnipotencia monoteísta es un producto del mismo monoteísmo; José Pablo Martín, mientras prepara para Editorial Trotta el cuarto volumen de la traducción de las obras completas de Filón de Alejandría, nos hizo saber que el primero que deja un testimonio del término "politeísta" usado en griego es Filón, en el siglo primero de nuestra era, para describir la cultura griega en contraste con la de Moisés): 

A principios de marzo de 2012, el Senado de Estados Unidos preguntó al presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el general Martin E. Dempsey, si era previsible una intervención militar en Siria, a pesar de estar involucrados en otros escenarios bélicos y a pesar del contexto específico sirio.

La respuesta del general incluyó esta formulación lapidaria, nada más que cuatro palabras: “We can do anything” , “Podemos hacer cualquier cosa” ( The International Herald Tribune , 12 de marzo de 2012). Sacada de contexto, esta frase podría convertirse en el emblema de una de las dimensiones esenciales de nuestra cultura.

No todas las culturas parten del principio de que los seres humanos pueden hacer todo lo que se propongan.

Esta idea aparece en el momento en que el paganismo empieza a ceder paso a las religiones monoteístas.

La principal diferencia que aportan estas últimas es que su Dios no interviene en un mundo ya existente para poner orden en el caos, como hacían los dioses de los paganos, sino que es él mismo el que crea el mundo a partir de la nada.

A los autores educados en la cultura griega clásica les llamaba la atención esta creencia de los monoteístas. En el siglo II, Galeno consideraba que esa era la gran diferencia entre gentiles y cristianos. “Moisés piensa que Dios todo lo puede, pero nosotros, los griegos, afirmamos que existen cosas que son, por naturaleza, imposibles”. Y Porfirio, en el siglo siguiente: “Dios no puede hacer todo. No puede hacer que dos por dos sean cien en lugar de cuatro. Porque su potencia no es la única cosa que rige sus actos y su voluntad”.

Por supuesto, los cristianos atribuyen la omnipotencia sólo a Dios, no a los hombres. Pero, si se reconoce que los relatos sobre dioses tienen su fuente en el espíritu del ser humano, se puede llegar a la conclusión de que los autores de los textos fundacionales ya soñaban con tener esa omnipotencia ellos mismos.

Ya lo decían en el Génesis: Dios creó al hombre a su semejanza. Por consiguiente, no sería extraño descubrir ese rasgo en los seres humanos.

A comienzos del siglo V, un teólogo da el paso. El monje Pelagio, originario de las Islas Británicas, sugiere que, dentro de los límites de sus capacidades naturales, los hombres pueden alcanzar cualquier objetivo y pueden, por tanto, recobrar la salud mediante un mero esfuerzo de su voluntad. Herejía, exclama su contemporáneo Agustín, Dios es omnipotente, sin duda, pero el hombre no, porque está manchado por el pecado original.

En el Siglo de las Luces se empieza a concebir el mundo sin recurrir a la hipótesis divina y se transfieren al ser humano sus atributos. Saint-Just declara ante la Asamblea Nacional francesa que el legislador puede hacer que los hombres sean lo que él quiera.

Este voluntarismo revolucionario se ve reforzado por los rápidos avances que experimentan la ciencia y la técnica a partir de esa época.

Y los dirigentes de los imperios totalitarios del siglo XX se inspiran en él:están convencidos de que dominan tanto los procesos biológicos como las leyes de la historia , de modo que, con mucha más razón, el comportamiento de los individuos.

“Vosotros no me conocéis aún, soy capaz de todo”, dice, amenazador, Génrik Yagoda, jefe de la policía política de Stalin.

Y es esta gran tradición monoteísta, cristiana, revolucionaria, europea y comunista en la que se inscribe la respuesta del general Dempsey.

En el mismo periódico, en la columna de al lado, se informa de un hecho que, a primera vista, no tiene relación con el anterior. La víspera, el 11 de marzo de 2012, un tal Robert Bales, sargento del ejército estadounidense que ocupa en la actualidad Afganistán, ha asesinado de casa en casa a 17 civiles, entre ellos nueve niños, y luego ha prendido fuego a los cadáveres.

¿No tiene relación? Cuando, en el curso de una guerra, se confía a las personas la tarea de “hacer todo lo que sea”, algunas de ellas, a fuerza de vivir en medio de la violencia cotidiana y temer a cada instante por su vida, pueden volverse locas y empezar a disparar contra los niños y los adultos con los que se cruzan.

El caso del sargento Bales recuerda a otros. El del noruego Anders Breivik, que el 22 de julio de 2011 mató a 77 personas en Oslo y los alrededores con el propósito de alertar a los noruegos, y a todos los europeos, sobre la amenaza islámica en el continente; sus víctimas, sobre todo jóvenes militantes laboristas, no eran suficientemente conscientes de esa amenaza. O el del francés Mohamed Merah, cuya espiral comenzó ese mismo 11 de marzo con el asesinato de un militar, prosiguió el día 15 con otros dos militares y culminó el 19 con cuatro civiles, tres de ellos niños.

El motivo invocado por Merah para cometer esos asesinatos fue el deseo de vengar las afrentas sufridas por los musulma nes en otros países como Afganistán y Palestina. ¿Estaban tan locos Breivik y Merah como el sargento Bales? Lo que estas tres personas tienen en común, aparte del conflicto Occidente-Islam, es el hecho de haber ignorado los límites que suelen enmarcar los comportamientos humanos . Igual que el general Dempsey, un día creyeron que podían hacer cualquier cosa .

Alimentados por discursos que presentan a los enemigos como una amenaza mortal , decidieron asumir el papel de defensores y justicieros ... y empezaron a disparar.

Fuente: http://www.clarin.com/opinion/perversa-certeza-puede-hacer-cualquier_0_713328728.html

Pasamos a la Clandestinidad

Para facilitar las cosas, La Causa ahora va a aparecer también en Twitter pero bajo un seudónimo o nom de guerre: @abrosler, que esperamos nos permita operar clandestinamente mientras seguimos operando en blogger abiertamente.

Abolicionismo penal

Los abolicionistas penales tienen razón al sostener que la explicación del delito es socio-económica. Cuanto mayor es la distribución del ingreso, menor es la tasa de delitos. Idealmente, una sociedad igualitarista no necesitaría ni cárceles ni código penal. Compartimos esta posición. Sin embargo, es demasiado simplista en este punto: pasa por alto que no todo el derecho penal castiga a quienes se encuentran en una posición socio-económica desventajosa. En realidad existen delitos cometidos por personas cuya posición socioeconómica es claramente acomodada. Esto ha sido percibido por Cesare Beccaria, quien se distinguiera por su férrea oposición a la pena muerte: "la pena de muerte... es una guerra de la nación contra un ciudadano, porque juzga necesaria o útil la destrucción de su existencia" (De los Delitos y de las Penas, § XXVIII). A Beccaria mismo entonces no se le escapa que de esta misma caracterización surge que la pena de muerte es necesaria en ciertos casos. Dado que Beccaria no se explaya mucho al respecto, salvo la mención de casos en los que la seguridad de la nación estuviera en juego, vayan algunos ejemplos: vecinos de carpa molestos, gente que hace ruido con los dientes para expulsar los pequeños trozos de comida que se alojan entre ellos, admiradores de Ricardo Forster, cacerolazos, cortes de ruta del campo, blasfemos (este video lo usamos antes, aunque con otros fines [click]), y gente que hace chistes con la pena de muerte.
N. de la R.: "halibut" no es "jabalí" sino un pescado.

Tortura

Según Clarín Elmo, el muñeco de Plaza Sésamo, es un elemento de tortura en Guantánamo: La música del personaje habría sido usada para quebrar a los prisioneros en la cárcel de EE.UU. Se trata de un acto de crueldad inimaginable. Sin embargo, tienen suerte dentro de todo. Mucho peor habría sido que usaran a Liliana Herrero, una columna de Pepe Eliaschev, o almorzar el domingo con la cuñada de uno de nuestros colaboradores.

Confusión

Según La Nación, a pesar de que la propia empresa afirmó en sede judicial tener un contrato vigente con la Casa de Moneda desde el mes pasado, el jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina, negó ayer en el Senado que el Estado mantenga relación contractual alguna con la firma Compañía de Valores Sudamericana (CVS), sucesora de la ex Ciccone Calcográfica. Abal Medina negó el vínculo en dos oportunidades. Por escrito, ante una pregunta del jefe del bloque de la UCR, Luis Naidenoff (Formosa), y, luego, durante su informe sobre la marcha del Gobierno, que se extendió más de cuatro horas. Lo hizo en respuesta a una consulta del radical Gerardo Morales (Jujuy): "La Casa de Moneda hará los billetes. Siempre decimos lo mismo", afirmó ante la pregunta de Morales acerca de si la ex Ciccone imprimió o tiene previsto imprimir billetes de 100 pesos. Sin embargo, el informe de Abal Medina se contradice en el párrafo siguiente, al mencionar la existencia de un contrato cuando sostiene que "el precio de SECM (Sociedad del Estado Casa de la Moneda) de los billetes para el BCRA, en los cuales participa la capacidad productiva de CVS, ascendió a los 392,04 por millar", tras lo cual agrega que "el precio del servicio contratado a CVS surge de la estructura de costos de la casa para los trabajos de impresión de papel moneda".

La situación de Ciccone nos provoca la misma reacción que la del abuelo en la memorable "Hechizo de Luna", cuando después de las idas y venidas sobre quién se termina casando con quién, Vincent Gardenia en la escena final le pregunta al abuelo qué le pasa, por qué llora, y el abuelo le contesta "Estoy confundido". 

¿Quieres ser Aníbal Fernández?

Damos nuestra palabra de honor que esto consta en el blog de Aníbal Fernández (fuente, aunque agradecemos a 6 7 8 por haberlo difundido):

« Recibí hoy via twitter este link  en el cual se señala que, el Dr. Raúl Alfonsín, se habría recibido con un promedio de 3,15. Puedo comprender que la intención de quienes subieron esa información (que no me consta que sea cierta) puedan haberlo hecho para contrarrestar los agravios vertidos hacia la persona de Daniel Reposo y el supuesto promedio con el que se recibiera de abogado. Aunque sea por semejante razón, no le encuentro sentido. ¿Que tendría de importante si fuera cierto que el Dr. Alfonsín se recibió con un promedio de 3,15? Nada podrá enmascarar ni ocultar la estatura política del Dr. Alfonsín ni el innegable liderazgo que ha ejercido hasta sus últimos días en la Unión Cívica Radical y que le permitiera llevar al partido centenario, a la Presidencia de la Nación. Sería interesante que, alguno de sus correligionarios, tome esta bandera para reivindicar su trayectoria que, no podrá opacar un eventual promedio bajo en su carrera de abogacía. Expresión tan mala como cuando insinuaron que la Presidenta de la Nación (inclusive con denuncias judiciales de por medio) no estaba recibida de abogada. La propia Presidenta de la Nación, debio recurrir a la Universidad de La Plata para que informara la correcta situación que diera por terminada semejante ofensa ».

Aníbal Fernández sugiere que dado que Alfonsín tuvo tan bajo promedio y como Reposo tiene otro tanto (aunque mejor que el de Alfonsín), entonces Reposo es como Alfonsín. Esta falacia es similar a los que creen que dado que los genios suelen tener serios problemas psicológicos, cualquiera que tenga problemas psicológicos puede ser un genio. Alfonsín y Reposo también comparten las canas, quizás la pesca en Chascomús, quién sabe qué más. Pero no son datos relevantes. Además, Reposo no se presenta a elecciones, sino que está en juego su capacidad para ocupar un cargo esencialmente técnico. En realidad, el único argumento de Aníbal Fernández parece ser: "nunca se sabe: dado que no es imposible que Reposo llegue a ser Alfonsín, entonces hay que designarlo Procurador General".
Como ya dijimos, además, el promedio de Reposo es irrelevante (click): ni antes ni después de haber tenido dicho muy bajo promedio Reposo no hizo nada que indique que Reposo es un buen candidato para el cargo, excepto recibirse de abogado, amén de pretender haber disertado ante la ONU y representado a una Asociación Internacional de Abogados Judíos (hemos visto que Horacio Verbitsky--alguien que difícilmente pueda ser considerado antikirchnerista--sólo pudo alegar en defensa de su candidatura sus conocimientos sobre constitucionalismo social y su religión la cual le permitiría convertirse en el primer Procurador judío del país [click]). Quizás el argumento es que dado que el promedio de Alfonsín no le impidió convertirse en el "padre de la democracia moderna", entonces el promedio de Reposo no tiene por qué impedirle cumplir con una tarea sensiblemente menor, a saber, ser Procurador General de la Nación. Pero la falacia es la misma a pesar que la tarea sea menor. Hace falta para el cargo alguien que tenga experiencia en el fuero penal, y Reposo sólo alega haber participado en la causa de Papel Prensa. Django Reinhardt fue un genio de la guitarra a pesar de que no podía usar dos de los dedos de su mano izquierda (vaya aquí nuestro oblicuo homenaje). ¿Se sigue entonces que quien no puede usar dos de los dedos de su mano izquierda puede ser no un nuevo Django, pero sí una segunda guitarra? Habría que recordar que ya hemos coqueteado e incluso experimentado en la Selección--lo más sagrado--con la idea de que cualquier DT puede dirigirla (click), aunque justo es reconocerlo después del 4 a 0 contra Alemania en el último mundial las encuestas seguían favoreciendo a Maradona. Y si Reposo termina siendo como Buffarini, nos tapa la boca a todos.

Educación de Calidad

La nota que sigue la robamos de otro blog (el de la Iglesia gargarelliana, gracias Roberto), aunque en realidad la fuente es:  http://www.diarioelargentino.com.ar/noticias/108100/filmus-es-optimista-para-que-el-pliego-de-reposo-sea-aprobado. Agregamos (no tenemos secretos): al menos un integrante de La Causa de Catón lo votó contra Macri en Buenos Aires.

Filmus es optimista para que el pliego de Reposo sea aprobado
29/05/12 | El senador Daniel Filmus denunció la existencia de “una operación mediática enorme” para desacreditar la designación de Daniel Reposo como procurador general de la Nación y declaró que el oficialismo confía en conseguir los votos necesarios para aprobar el pliego.
En declaraciones formuladas a la prensa en el Senado, Filmus explicó que el 5 de junio se realizará la audiencia pública para discutir las condiciones y los antecedentes de Reposo, y que el 13 de junio está prevista la sesión para debatir el pliego. “Estamos seguros de que Reposo tiene todos los requisitos necesarios como para que el Senado lo vote y esperamos que se resuelva positivamente”, detalló el legislador.

Vidas paralelas

Al lado del Senador Aníbal Fernández, el candidato a la Procuración Daniel Reposo es Bartolo de Sassoferrato.

En Blanco

Valga esta entrada como un sentido homenaje a la hipocresía. ¿Qué más se puede decir?

Tonterías oficiales y paralelas

Era hora de que nuestra economía se "pesificara". Después de todo nuestra moneda no es el dólar, ni el país Estados Unidos, y mucha gente en nuestro país tiene problemas mucho más graves que ahorrar en dólares. Hay derechos constitucionales más importantes que son violados a menudo y por los cuales no nos quejamos. Pero quienes enfatizan que comprar dólares en el mercado paralelo es un delito y que cuando los diarios dan la cotización de dicho dólar paralelo están hablando de un delito, no se dan cuenta de que el aborto también es un delito, y sin embargo los diarios hablan del tema y muchos, no sin buenos argumentos, proponen despenalizarlo. Esta contradicción es curiosa ya que quienes defienden la desdolarización también suelen defender la despenalización del aborto. Y valga la acotación de que en ambos casos se puede invocar la futilidad y quizás el carácter contraproducente de dichas prohibiciones. Ambos delitos en juego son mala quia prohibita, y por lo tanto queda completamente abierta la posibilidad de discutir su criminalización.

Procuro olvidarte

Tal como hemos visto sucediera con "provincia" (click), quizás "procurador" se presta a la confusión debido a sus raíces romanas. En efecto, según el Oxford Classical Dictionary, 3ra. ed., p. 1251, el procurator en el derecho romano era un agente o representante en juicio, y bajo el principado se convirtió en el término distintivo que designaba a los empleados del emperador en la administración civil. Podían ser libertos manumitidos de la familia imperial (esclavos de la casa), pero la mayoría, especialmente quienes ocupaban los cargos más importantes, eran normalmente equites o algo así como caballeros romanos. Los procuradores primero servían en el ejército, y bajo Adriano ya encontramos el puesto de advocatus fisci, quizás el antecesor más director de nuestros procuradores. Curiosamente, los procuratores al final del imperio terminaron siendo funcionarios a cargo de las "casas de moneda, minas, fábricas y propiedades de tierra imperiales" (p. 1252).