Katz Editores tira la casa por la ventana. Carlos Rosenkrantz, Enrique Zuleta y Carlos Pagni presentan Estado o revolución. Carl Schmitt y El concepto de lo político el martes 14 de noviembre a las 18 hs. en la Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas, Av. Alvear 1711. Están todos invitados.
VIII CONGRESO INTERNACIONAL THOMAS HOBBES
“Estado, derecho y pena en Hobbes”
25, 26 y 27 de octubre de 2023
Facultad de Filosofía y Letras, UBA
Anexo Edificio Bonifacio: José Bonifacio 1347-1337.
Piso 9no. Buenos Aires, Argentina
PROGRAMA
Miércoles 25 de octubre
12:00 hs. a 13:00 hs.
Bienvenida y presentación:
Andrés Di Leo Razuk (Asociación de Estudios Hobbesianos). Conferencia inaugural:
“La construcción racional del Estado y el Derecho público”. María Liliana Lukac de Stier (UCA).
Mesa 1: 14:00 a 16:00 hs.
“La metáfora de la construcción en el Leviatán: su vínculo con la metáfora orgánica y mecánica”. Diana Paula Fuhr (Universidad Nacional del Sur).
“Ley civil e inmortalidad artificial en Thomas Hobbes”. Roger Castellanos Corbera (Universitat de Barcelona).
“Fiat hominis artificialis: o componente unificador dos Elementos filosóficos da política em Hobbes.” Claudio Leivas (Universidade Federal de Pelotas).
““El oxymoron como figura adecuada para la comprensión de la naturaleza de lo estatal en el Leviatán de Hobbes”. José Luis Galimidi (UdeSA- UBA)
Mesa 2: 16:30 hs. a 18:30 hs.
“Los límites teológicos de la soberanía y el derecho natural a la resistencia en el Leviatán de Hobbes”. Víctor Andrés Cisneros Solari (UARM).
“O Soberano Limitado de Thomas Hobbes”. Patricia Costa da Silva Baehr (Universidade Federal de Santa Catarina).
“Soluciones y problemas soberanos. Hobbes contra Bellarmino”. Andrés Di Leo Razuk (UBA/UNLaM).
Mesa 3: 19:00 hs. a 21:00 hs.
“Hobbes e o discurso científico do século XVII”. Marcelo Cerquera Bonanno (Universidade Federal de São Paulo).
“El Estado como tecnología en Hobbes”. Diego de Zavalía (UBA/UNAJ).
“Filosofia Natural e Filosofia Política em Hobbes”. Clóvis Brondani (Universidade Federal da Fronteira Sul).
“El hombre es un animal político. Consideraciones hobbesianas sobre una afirmación incontrovertible”. Miguel Saralegui (Universidad San Sebastián).
Jueves 26 de octubre
Mesa 4: 12:00 hs. a 13:30 hs.
Presentación de libros
Pacchi, Arrigo. Escritos hobbesianos (1978-1990). Diego Fernández Peychaux (ed.). Buenos Aires: Eudeba, 2022. pp. 232.
Por: Fernández Peychaux, Diego. (UBA - IIGG), Marcela Rosales (UNC) y Antonio Rozenberg (CONICET - IIGG).
Saralegui, Miguel. Breve historia del pensamiento político moderno "De Maquiavelo al coronavirus. Madrid: Guillermo Escolar, Editor, 2022. pp. 314.
Por: Jerónimo Rilla
Mesa 5: 14:00 hs. a 16:00 hs.
Mesa redonda: “¿Una democracia hobbesiana? Notas en torno al tiempo, los feminismos y la contingencia.”
"La tendencia de los varones a gobernar: una lectura feminista de Hobbes". Daniela Losiggio (UNAJ).
"Ansiedad y contingencia: Hobbes y Spinoza sobre futuro y política". Guillermo Sibilia (IIGG-UBA).
"¿Igualdad y política? La democracia hobbesiana en el pensamiento político contemporáneo". Diego Fernández Peychaux (IIGG-UBA).
“Lo que Hobbes ha descrito en el De Cive: multitud(es) en el pensamiento de Ramos Mejía”. Antonio David Rozenberg (IIGG-UBA).
"La obligación política en Thomas Hobbes y la cuestión democrática" Julián A. Ramírez (IIGG-UBA).
Coordinador: Julián Ramírez Beltrán (IIGG-UBA).
Mesa 6: 16:30 hs. a 18:30 hs.
“El Estado cristiano de Hobbes desde la teoría weberiana del carisma”. Leonardo Mesa (UAI).
“Hobbes y Selden sobre el derecho natural”. Andrés Jiménez Colodrero (UBA).
“Meditaciones behemóticas”. Damián Jorge Rosanovich (UNSAM).
“¿Renunciar a la libertad? Conformación de la Consociación Universal en Johannes Althusius y salida del estado natural en Thomas Hobbes”. Juan Manuel Hornos (UNSAM).
Mesa 7: 19:00 hs. a 21:00 hs.
“Hacia un nuevo concepto de anarquía en Hobbes”. Julia Rabanal (UBA).
“Indignación de la multitud y pena de muerte: entre la vulnerabilidad de los cuerpos y la salvación del pueblo”. Marcela Rosales (UNC).
“Emociones entre lo pre social y lo social”. Carolina Bruna (Universidad Austral de Chile).
“Libertad, pasiones y necesidad en Thomas Hobbes”. Patricia Nakayama. (Universidad Federal de Integración Latinoamericana).
Viernes 27 de octubre
Mesa 8: 12:00 hs. a 13:00 hs.
Presentación de libros
Hobbes, Thomas. De Homine. Josep Monserrat-Molas (ed.). Paris: Vrin, 2018.
Hobbes, Thomas. Sobre l'home. Josep Monserrat-Molas (trad.). Barcelona: Edicions de la Universitat de Barcelona, 2022).
Hobbes, Thomas. Leviatan (traducción sintética inglés-latín al catalán, Roger Castellanos Corbera y Josep Monserrat-Molas, Edicions de la Universitat de Barcelona, elaboración en curso).
Por: Roger Castellanos (Universitat de Barcelona)
Mesa 9: 14:00 hs. a 16:00 hs.
“Las nociones de exención, beneficio y tutela en la filosofía de Thomas Hobbes”. Carlos Emilio Ruvituso (UBA).
“A natureza dos direitos em Hobbes: o caso da punição”. Márcio Secco (Universidade Federal de Rondônia).
“Hobbes y el narcotráfico”. Esteban Mizrahi (UNLaM/UNIPE)
“Hobbes y la metafísica que fundamenta una era”. Eduardo Sabrovsky Universidad Diego Portales).
Mesa 10: 16:30 hs. a 18:30 hs.
“La personificación del Estado en Hobbes y Rousseau”. Jerónimo Rilla (École des hautes études en sciences sociales).
“Hobbes: de la injusticia natural al Estado de derecho y la justicia política”. Fernando Aranda Fraga (Universidad Adventista del Plata).
“Qual o lugar da Democracia no pensamento hobbesiano?”. Luana Broni de Araújo (Universidade Federal de Pelotas).
“Hobbes: Retórica y Pacto”. Gonzalo Bustamante Kuschel (Universidad Adolfo Ibáñez).
“Escasez y subjetividad moderna: origen e ideología en Hobbes y Marcuse”. Carlos Balzi (UNC).
19:00 hs. a 21:00 hs.
Conferencias de cierre:
“A Hobbesian theory of populism: crowds, people, and the state”. Luc Foisneau (Centre d'études sociologiques et politiques Raymond-Aron).
“El Hobbes de Schmitt y el debate sobre el Estado de derecho en el nacionalsocialismo”. Andrés Rosler (UBA).
El reciente ataque de Hamas contra Israel plantea una discusión inédita, en gran medida debido a que Hamas se ha encargado de difundir imágenes del ataque urbi et orbi. En condiciones normales, semejante difusión habría sido un golpe mortal para todo intento de legitimar el ataque. Sin embargo, hoy estamos asistiendo a una verdadera discusión sobre la legitimidad de dicho ataque. Mientras que una parte considerable de la opinión pública se expresa en contra de los actos de terrorismo (es decir, del ataque deliberado contra no combatientes, lo cual viola derechos humanos fundamentales), otros celebran el ataque y/o tratan de ponerlo en cierto contexto, de tal forma que el terrorismo termina siendo explicado y justificado en términos de los actos de sus víctimas (o en todo caso de Israel), lo cual implica que en el fondo no se trató de actos de terrorismo.
En esta discusión no es infrecuente asociar tanto a Israel como a Hamas con el nacionalsocialismo. Hamas mismo y sus defensores afirman que Israel es como la Alemania de Hitler. Los detractores de Hamas también lo asocian con el nacionalsocialismo. Sin embargo, existen claras diferencias entre ambos. En primer lugar, si bien ambos tienen como blanco preferencial a judíos, los números son obviamente incomparables. En segundo lugar, los nacionalsocialistas no hacían videos de lo que hacían contra los judíos, sino todo lo contrario. Trataban de ocultar lo que hacían debido a que la opinión pública se hubiera manifestado terminantemente en contra. Asimismo, los nacionalsocialistas preferían usar eufemismos, algo que no le podemos reprochar a Hamas.
En realidad, los nacionalsocialistas difundían videos pero para mostrar exactamente lo contrario de lo que realmente hacían. Por ejemplo, hay filmaciones de campos de concentración en las cuales parecen un spa en el que los judíos forman una orquesta de cámara para deleitar a los demás. En cambio, Hamas se enorgullece de mostrar al mundo sus videos de asesinatos y secuestros, así como de los cuerpos profanados de las mismas mujeres que asesinaron.
Quizás esto se deba a que, por un lado, la opinión pública mundial durante la Segunda Guerra Mundial no estaba preparada para una matanza de judíos, mientras que hoy la misma opinión pública parece estar dispuesta a tener un debate al respecto. Por el otro lado, Hamas todavía no ha logrado conformar un Estado (de los Estados siempre se espera más, tienen más responsabilidades) y por lo tanto todavía puede actuar sin ataduras (como los derechos humanos) al servicio de su causa que es la liberación del pueblo palestino oprimido por el Estado de Israel y la destrucción de este último.
Incluso asumiendo que Israel se comporta como la Alemania de Hitler, la pregunta en tal caso sería si hubiera sido legítimo, mutatis mutandis, asesinar, violar, secuestrar, etc., alemanes y alemanas no combatientes durante la Segunda Guerra Mundial, en el combate contra el nacionalsocialismo. Alguien podría sostener que de haber sido ese el caso, hasta los propios soldados alemanes habrían actuado correctamente si se hubieran dedicado a impedir estos actos de terrorismo cometidos contra alemanes no combatientes. De hecho, no faltan las críticas al bombardeo aliado de Dresden debido a que fue precisamente un acto terrorista, y lo mismo se puede decir de Nagasaki e Hiroshima. En cambio, da la impresión de que los ataques de Hamas que son claramente terroristas, para algunos están justificados (para los mismos que en otras ocasiones suelen hablar de derechos humanos).
Por otro lado, la política de tomar rehenes de Hamas supone que Israel es proclive a respetar estos escudos humanos, lo cual no parece ser la actitud de un Estado nacionalsocialista. No estoy diciendo que un Estado nacionalsocialista no reconoce límite alguno (por ejemplo, Hitler no aceptaba usar el gas mostaza, fundamentalmente por las represalias), pero sí estoy diciendo que los escudos humanos no hubieran impresionado a Hitler. Por su parte, cuando los alemanes se referían a los prisioneros de guerra soviéticos, la respuesta del gobierno soviético era: “no existen prisioneros de guerra soviéticos”.
Existe otra diferencia entre Hamas y el nacionalsocialismo. El nacionalsocialismo perseguía fines de ultraderecha (aunque no hay que olvidar que el titán favorito de Hitler era Prometeo, el titán de la liberación humana) mientras que Hamas suele ser apoyado por grupos de izquierda ya que su lucha es entendida como un combate contra la dominación ejercida por el Estado de Israel. Sin embargo, este es precisamente el punto: el terrorismo puede ser de izquierda o de derecha, estatal o insurgente y es por eso que cuando hablamos de terrorismo y de derechos humanos no tiene sentido hacer distinciones políticas, invocar causas o principios, sino que debemos concentrarnos en las víctimas. A las víctimas no les importa si quienes actúan lo hacen en nombre de la izquierda o de la derecha, si son insurgentes o miembros del Estado, e incluso si van a morir solamente como el efecto colateral de una acción, sino que simplemente no quieren morir.
Finalmente, quienes ponen en contexto el ataque deliberado contra no combatientes no sólo hacen lo mismo que quienes, v.g., ponen el Holocausto en el contexto del Tratado de Versalles (si no es que adoptan una posición que debería ser llamada negacionista), y explican la conducta de Hamas debido a la dominación israelí—la cual aparentemente ha tenido tanto éxito que ha convertido a Hamas en un grupo terrorista—, sino que no parecen darse cuenta de que al hacerlo dan a entender que la degradación moral de Hamas debido a la dominación israelí es tal que Hamas no puede tener responsabilidad política alguna en un Estado dispuesto a respetar los derechos humanos, por ejemplo en la Palestina laica y obrera por la que suelen abogar quienes defienden a Hamas. Una vez que logre su propósito (aparentemente la destrucción del Estado de Israel) Hamas debería retirarse de la vida política.
Este viernes vamos a conversar con Esteban Arancibia y Francisco Zarza (de EsLibertad Argentina) sobre Carl Schmitt y la democracia liberal, o sobre qué pueden aprender los liberales de Carl Schmitt (entre nosotros, originariamente “Estado o Revolución” se iba a llamar “Carl Schmitt para liberales“). Están todos invitados. Inscripción.
