Más Consejos sobre cómo escribir un Paper

Hace poco volvimos a ver "The Footnote" (2012), la muy buena película de Joseph Cedar:

Esta película israelí contiene una frase que a su vez ofrece la regla de oro de toda obra académica, científica, o como se la quiera llamar. Mientras un profesor analiza un paper que le entregó un alumno, el primero le dice al segundo: "Te voy a decir algo que mi padre me dijo una vez. Hay un montón de cosas verdaderas en tu trabajo, y un montón de cosas nuevas. El problema es que las cosas nuevas no son verdaderas, y las cosas verdaderas no son nuevas". Acá está la receta con todos los ingredientes que todo buen paper debe tener (aunque quizás también convenga repasar este link sobre cómo escribir un paper). Sólo queda escribirlo.

Ansiedad

Quizás reduzca la ansiedad, ojalá, saber que, Dios no lo permita, quien elige para el coloquio un tema a voluntad y no puede explicarlo (lo cual incluye virtudes y defectos del tema), si bien no aprueba el coloquio precisamente (sería extraño que lo hiciera), no por eso se convierte técnicamente en desaprobadx, sino que puede presentarse en las fechas restantes a un examen final, cuya metodología es similar, pero con el agregado de temas no elegidos exclusivamente por xlx aspirante (i.e., se trata de un final al fin y al cabo, "común y corriente" como se suele decir). Es cierto que en ocasiones anteriores de otras materias sólo se podía dar el coloquio en la primera mesa de finales. En esta materia hemos modificado el criterio.

Odol Pregunta

Nos vemos forzados a interrumpir la serie de videos musicales en su mayor parte alusivos para aclarar cierta confusión. Algunos de los que ya han pasado por la ordalía del coloquio mostraron cierta sorpresa al enterarse de que no sólo se supone que deben expresar ciertos conocimientos sino además y fundamentalmente mostrar por qué son tales, i.e. esencialmente creencias justificadas, al menos hasta donde se pueda. En efecto, es usual que alguien elija algún tema y luego señale un autor, o directamente un autor. En ambos casos, es completamente normal que primero se resuelvan cuestiones de atribución, es decir, qué es lo que efectivamente dice el autor invocado. Pero luego la discusión se desplaza hacia el contenido de lo expresado, habiendo resuelto cuál es o qué dice la fuente. Una vez que entramos precisamente en el territorio del contenido, algunos reaccionan preguntando: "¿Ah, Uds. quieren saber mi opinión personal al respecto?". En cierto sentido es un juicio correcto. Pero un coloquio no es una encuesta, ni tampoco una sesión de análisis--mucho menos de la manera en que las películas estadounidenses muestran que proceden los analistas preguntando: "¿Cómo te hizo sentir... [tal o cual cosa]?"--, ni tampoco la invocación de alguna genialidad romántica, ni un programa de preguntas y respuestas precisamente. En el coloquio tarde o temprano la discusión deja de ser sobre qué dijo, v.g., Hobbes (o Schmitt, o Hart, o Raz, o quien sea), y se convierte en si tenía razón o no, qué tan buenas son las tesis que defiende, sus argumentos, etc. De ahí que incluso alguien con una memoria lo suficientemente prodigiosa como para conocer precisamente de memoria, v.g., las obras completas de X, y por lo tanto poder ganarse la vida dedicándose a la actividad circense entreteniendo a espectadores que le preguntaran "¿qué dice X en la pág. Y?", no por eso podría necesariamente aprobar el coloquio. En resumidas cuentas, lo que se espera en un coloquio no es una opinión personal sino una opinión bien informada, por no decir crítica, sobre el tema elegido por xl aspirante. Y la crítica, además, debe ser buena, a los efectos de evitar la Clínica de la Discusión de Monty Python (http://lacausadecaton.blogspot.com/2011/09/la-clinica-de-discusion-de-monty-python.html). Humildemente, se trata de recrear la discusión que tuvo lugar durante los teóricos.

A partir de este momento continuaremos con la serie musical en su mayor parte alusiva.

Demasiadas Notas (como cuentan le dijo el Emperador de Austria José II a Mozart en Relación a "El Rapto del Serrallo")

L = libre  /  R = regular

Promedio hasta el momento

1. Acosta, C. 9 R
2. Arbe, G. 8 R
3. Avila, K. 7 R
4. Berbery, P. 7 R
5. Berenc, M. 9 R
6. Brodersen, J. 10 R
7. Cangahuala, S. 7 R
8. Colletta, D. 7 R
9. Crespi, P. 8 R
10. Danelinck, D. 10 R
11. Detez, E. 6 R
12. Dominguez, L. 10 R
13. Donato, M. 8 R
14. Falke, V. 7 R
15. Fernández, G. 8 R
16. Finguerut, S. 6 R
17. García, D. 7 R
18. Georgalis, J. 10 R
19. Gomes, A. 8 R
20. Gómez, M. 7 R
21. Gómez, R. 9 R
22. Jacoby, D. 9 R
23. Kemper, P. Libre
24. Lausikas, G. 9 R
25. Leira, P. 10 R
26. Longhi, M. 8 R
27. López, J. 5 R
28. Martínez, T. 10 R
29. Massarotto, S. 9 R
30. Mercader, S. 10 R
31. Morgenlender, M. 8 R
32. Mosquera, C. 9 R
33. Osuna, P. L
34. Patiri, M. 10 R
35. Pavazza, A. 7 R
36. Presta, N. 8 R
37. Prieto, G. 8 R
38. Primiterra, E. 9 R
39. Reina, E. 8 R
40. Sabater, N. 8 R
41. Salini, J. L
42. Scharager, D. 8 R
43. Scherdenovsky, J. 7
44. Schoenle, L. 8 R
45. Singer, Diego 10 R
46. Siniego, H. 7 R
47. Sito, S. 8 R
48. Sucksdorf, J. 9 R
49. Vallacco, G. 7 R
50. Vázquez, W. 8 R
51. Wierzba, T. 10 R

El video a continuación, tomado de una controversial producción de El Rapto del Serrallo, contiene escenas que pueden ofender a algunos. Los menores de edad sólo pueden ver este video acompañados por sus padres.

Fechas de los Papers

Fechas de entrega:

semana del 27 de septiembre

semana del 25 de octubre

semana del 22 de noviembre

según el día de prácticos.

Coloquio Addenda

Si todo sale bien (el tema elegido si es que lo hay y/o 2 ó 3 preguntas más según el caso sobre las otras respectivas unidades están bien preparadas y/o respondidas) entonces el coloquio no será sino un mero trámite. En todo caso, será un reflejo de las discusiones durante los teóricos.

Coloquio

Si bien nadie parece estar interesado en el tema, la casa anuncia que como parte de los requisitos de evaluación, durante el coloquio integrador se evaluarán los conocimientos de los alumnos sobre los temas examinados en las tres unidades de los teóricos. Quienes así lo deseen, podrán elegir la unidad con la cual comenzar el coloquio, e incluso el puntapié inicial.

Breves Consejos para Escribir un Paper (2da. edición)

Conviene elegir un punto (o más, dependiendo de la extensión del paper) en particular y explicar muy brevemente al comienzo del paper cuál es el o los puntos a tratar. Puede ser un punto totalmente nuevo, o una manera nueva de defender una cuestión muy antigua. Un gran amigo, Diego Herman, hizo una referencia apropiadísima a un ensayo de George Steiner sobre los estudios literarios pero que puede extenderse fácilmente a todas las humanidades: exigir que “un muchacho o una muchacha a sus veinte años deba decir algo nuevo o profundo o decisivo sobre Shakespeare o Keats o Dickens es… desconcertante. Muy pocas personas llegan a decir alguna vez algo realmente nuevo sobre la gran literatura, y la idea de que tal cosa puede hacerse cuando se es muy joven resulta casi paradójica. La literatura exige muchos años de lecturas y dedicación”. Sin embargo, de ahí no se sigue necesariamente que haya que desalentar a los estudiantes a que escriban un buen paper, entre otras cosas original. Además, muchas veces se puede reemplazar la originalidad por algo interesante. Lo que sí es contraproducente es el plagio.

Pasando a la discusión del punto en sentido estricto, siempre hay que ofrecer argumentos a favor de lo que uno sostiene o en contra de lo que uno niega. Si hay espacio todavía, alguna conclusión (las conclusiones están sobrevaluadas: si el paper está bien hecho, en la conclusión figura lo que el paper se propone al principio). No hay que olvidar que el hecho de que una palabra o frase no se entienda no juega a favor de las mismas, ni las hace necesariamente más filosóficas. Pensemos en las películas. A veces da la impresión de que algunos creen que una película es buena porque no se entiende. En realidad, no hay conexión entre la bondad de algo y su incomprensión. Las películas de Hollywood suelen ser malas, pero se entienden; de ahí no se sigue que las películas buenas son las que no se entienden.

Volviendo al paper, si se puede decir lo mismo con menos palabras y más claramente, mejor. El problema no es que un paper sea corto, sino que sea insuficiente. El siguiente párrafo auto-biográfico quizás sea el de mayor ayuda a lo largo de todo el paper: "paré de escribir (al menos parcialmente) a la manera de un poeta que redacta lo que le suena bien a él y quien no necesita defender sus líneas (o bien resuenan con el lector o no). En su lugar, traté de preguntarme a mí mismo al escribir: ¿precisamente qué es lo que esta oración contribuye a la exposición o argumento en desarrollo?, y ¿es verdadera?" (Gerald Cohen, "Introducción a la edición del año 2000", Karl Marx's Theory of History. A Defence).

Valga la aclaración: por más que un poeta no necesite defender sus composiciones de ahí no se sigue que no haya pensado cada palabra que aparece en su poema, el lugar que ocupa, etc. En otras palabras, si ni siquiera un poeta (clásico, por supuesto, el único que vale la pena leer, así como las películas de Hollywood son las únicas que vale la pena ver, salvo excepciones, a diferencia de la poesía) puede darse el lujo de escribir lo que se le dé la gana, qué decir de un filósofo.

Programa Nuevo

Algunos pocos comentarios en la clase de hoy dan a entender que algunos no conocen el programa nuevo de la materia en su totalidad. Es recomendable que echen un vistazo.

Muy Breves Consejos para Escribir un Paper

Conviene elegir un punto (o más, dependiendo de la extensión del paper) en particular y explicar muy brevemente al comienzo del paper cuál es el o los puntos a tratar. Puede ser un punto totalmente nuevo, o una manera nueva de defender una cuestión muy antigua. Luego, pasar a la discusión en sentido estricto siempre ofreciendo argumentos a favor de lo que uno sostiene o en contra de lo que uno niega. Si hay espacio todavía, alguna conclusión (las conclusiones están sobrevaluadas: si el paper está bien hecho, en la conclusión figura lo que el paper se propone al principio). No hay que olvidar que el hecho de que una palabra o frase no se entienda no juega a favor de las mismas--a diferencia de lo que según algunos sucede con las películas--, ni las hace necesariamente más filosóficas. Y si se puede decir lo mismo con menos palabras y más claramente, mejor. El problema no es que un paper sea corto, sino que sea insuficiente. El siguiente párrafo auto-biográfico quizás sea el de mayor ayuda a lo largo de todo el paper: "paré de escribir (al menos parcialmente) a la manera de un poeta que redacta lo que le suena bien a él y quien no necesita defender sus líneas (o bien resuenan con el lector o no). En su lugar, traté de preguntarme a mí mismo al escribir: ¿precisamente qué es lo que esta oración contribuye a la exposición o argumento en desarrollo?, y ¿es verdadera?" (Gerald Cohen, "Introducción a la edición del año 2000", Karl Marx's Theory of History. A Defence). Valga la aclaración: por más que un poeta no necesite defender sus composiciones de ahí no se sigue que no haya pensado cada palabra que aparece en su poema, el lugar que ocupa, etc. En otras palabras, si ni siquiera un poeta puede darse el lujo de escribir lo que se le dé la gana, qué decir de un filósofo.

Programa de Filosofía del Derecho 2011