Una nueva Sección

Con esta nota inauguramos una nueva sección: "¿Adivinen quién...?". Se trata de notas cuyo solo texto, y a veces incluso solo título, llevan la marca inconfundible de su autor. Como es habitual, tenemos para los ganadores un primer premio, que es una semana en Miramar con todos los gastos pagos, y un segundo premio, dos semanas en Miramar con todos los gastos pagos. Invitamos a nuestros visitantes a que envíen sus sugerencias para esta sección. En esta primera entrega, la nota se llama «Ir a la "sala de máquinas" del poder». Por si necesitan saber quién la escribió pueden hacer click acá.

Spot hecho en Malvinas para Londres 2012

Mejor que de las Malvinas se encargue el Ministerio de Relaciones Exteriores, no el Comité Olímpico Argentino. La cuestión de las Malvinas no es un deporte sino una delicada cuestión de derecho internacional

Richard Estes, Broadway mirando hacia Columbus Circle (2002), Museo de Antioquía, Medellín

Así se aprecia mejor--aunque está torcido. Este cuadro reivindica al arte contemporáneo.

Richard Estes, Broadway mirando hacia Columbus Circle (2002), Museo de Antioquía, Medellín.

¿Debate?

A pesar de que no fuimos, algo nos dice que a juzgar por la composición del panel la conclusión fue que "NO".

Según Página 12 el Ministro de Justicia Julio Alak sostuvo que "En ningún momento se sugirió" investigar a Righi. Es más, Alak dijo que es “irracional” la decisión del Procurador General interino, Luis González Warcalde, de designar a un equipo de fiscales para investigar a su antecesor, Esteban Righi, tras las denuncias por presunto tráfico de influencia a las que lo vinculó el vicepresidente Amado Boudou en el marco del caso Ciccone. Julio Alak negó que el Gobierno tuviera algo que ver con esa medida porque "la Constitución dice claramente que el Ministerio Público es un órgano autónomo, independiente, con lo cual no hay ninguna posibilidad de que el Ejecutivo le dé una directiva". En realidad, hay razones para creer que la decisión de investigar a Righi fue tomada en un clima de poco afecto que el titular transitorio guarda hacia Righi, ya que considera que durante sus ocho años de gestión lo corrió de los asuntos de mayor importancia.
Sin embargo, las explicaciones de Alak dejan algo que desear. En primer lugar, si la grave denuncia que hizo el vicepresidente tiene algún sentido, entonces sí es racional investigar a Righi. Si no tiene sentido, entonces al que habría que investigar es al vicepresidente. En segundo lugar, no parece ser aconsejable designar como procurador general interino a alguien que sabemos le guarda rencor a su antecesor, sobre todo cuando, tal como sabemos, su antecesor fue denunciado por el honorable vicepresidente de la República. Una buena es que el procurador general, quizás del poder judicial el miembro más cercano al ejecutivo, actúa con independencia a juzgar por la reacción contraria a su accionar por parte del poder ejecutivo y del legislativo (click).

Los Enemigos de la Democracia

El resultado electoral de la primera vuelta en las últimas elecciones presidenciales francesas es ciertamente preocupante. Un partido que no oculta su carácter de extrema derecha, el Frente Nacional de Marine Le Pen, obtuvo el 18 % de los votos. A pesar de que naturalmente muchos nos escandalizamos por dicho resultado, sobre todo teniendo en cuenta su proyección para el futuro dado que le permite en próximas elecciones ubicarse como la opción de la derecha francesa y no ya como una exótica variedad política, deberíamos tener en cuenta que al menos según el derecho francés—y aparentemente el europeo: no olvidemos que Le Pen es diputada europea—un partido que se presenta a sí mismo como "antisistema" y que incluye abiertamente en su plataforma consignas xenofóbicas y discriminatorias particularmente en contra del Islam puede competir legalmente como una opción democrática válida.

De ahí que si insistiéramos, como diría Fito Páez, con nuestro asco por el resultado, entonces sería difícil evitar la conclusión de que hay algo o alguien en Francia que no cumple adecuadamente con su trabajo de filtrar las opciones democráticas válidas. Algunas voces se están levantando de hecho en Francia alertando por el peligro para la república que representa el crecimiento electoral del Frente Nacional. Pero no queda claro por qué no se levantaron antes, si no es que habría que preguntarse, nuevamente, por qué se les permite siquiera presentarse a elecciones. ¿Será por la muy peligrosa explicación de que antes el Frente Nacional no era una opción política popular? Como se suele señalar, también el nazismo llegó al poder mediante elecciones.

¿Y por casa, cómo andamos? Hasta ahora quienes se oponen a la democracia ciertamente la han atacado, lamentablemente a veces con éxito, pero no con armas electorales (por no decir democráticas) sino exclusivamente mediante declarados y sangrientos golpes de Estado. Sin embargo, no hay que descartar que nuestro país alguna vez pueda quedar expuesto a los peligros a los que la República Francesa parecería estar expuesta en un futuro cercano. Ahora bien, las (nuevas) leyes sobre partidos políticos no contienen disposiciones o cláusulas antisistema. En realidad, parecen estar más preocupadas por imponerles cierta estructura, sin que importe mucho cuál, o en deshacerse de los pequeños partidos políticos exigiéndoles un mínimo de votos para poder presentarse en futuras elecciones, que por impedir que partidos populares lleguen al poder con consignas claramente antidemocráticas, si por democracia entendemos algo más que un sistema en el cual el que obtiene cierta mayoría de votos obtiene el poder.

Para muestra, valga la reciente impugnación de la candidatura de Alejandro Biondini como Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, la cual contiene varias referencias a tratados internacionales (los cuales contienen disposiciones sobre derechos humanos pero no cláusulas específicas sobre partidos políticos) y a la jurisprudencia de varios tribunales superiores—en especial de la Corte Suprema—pero con razón no hace referencia alguna a las leyes que regulan la constitución de los partidos políticos debido al vacío que figura en las mismas al respecto. No es que objetemos a los tratados internacionales e incluso a la jurisprudencia de la Corte Suprema como fuentes de derecho, sino que creemos que nuestro derecho debería contar con herramientas jurídicas más apropiadas para impedir que partidos antisistema como el del Frente Nacional francés lleguen al poder.  

Democracia y derechos

Uno de los argumentos que usa Jeremy Waldron en contra del control judicial de constitucionalidad es la desconfianza que implica tal control respecto de los derechos de los ciudadanos. Según Waldron, toda atribución de derechos supone la autonomía moral de la persona objeto de la atribución, y el control judicial de constitucionalidad pone en duda la capacidad moral de los individuos que toman decisiones políticas ya que somete sus decisiones precisamente al control judicial. En realidad, según Waldron, toda afirmación de derechos refuerza la democracia y debilita los poderes políticos de los tribunales. A juzgar por este video, Sarkozy es uno de los que dudan de la democracia o al menos de la capacidad moral de los electores.  

¿Crea Fama y échate a dormir?

Para qué lo vamos a negar: nos sentimos halagados. Ya que el Jefe de Gabiente Nacional, Juan Manuel Abal Medina sostuvo que "Macri se hizo marxista" (La Nación), no podemos resistir la conclusión siguiente: nuestro blog tiene un alcance mucho mayor que el que pensábamos o siquiera soñábamos. Para muestra, basta un botón. Aunque no van a faltar los Refutadores de Leyendas quienes sostienen que del hecho de que X sostiene A en un tiempo T e Y sostiene A en un tiempo T+1, no se sigue necesariamente que Y extrajo A de X, menos aún cuando antes de X, Z ya había sostenido algo parecido.

Autoridad moral

Según Mauricio Macri, Cristina Kirchner "No tiene autoridad moral para hablar de YPF" (ver acá). En este blog ya hemos tratado sobre la dificultad bíblica de tirar la primera piedra (click). Pero en el caso de YPF es irrelevante, como lo es en general además. Ya que estamos, ¿qué queremos decir cuando señalamos que "X no tiene autoridad moral para decir Y"? ¿Que X miente? Pero para saber si X miente o no tenemos que concentrarnos en qué dice, no en que lo dice X. Ciertamente, dichos o acciones anteriores pueden poner en duda a X como una fuente confiable de proposiciones verdaderas. Pero tomarse ese hecho demasiado en serio lleva a la fábula de "Pedro y el Lobo". Y si el problema es, supongamos, la autoridad del que emite el juicio, no hay que olvidar que incluso los abogados puede emitir juicios morales correctos a pesar de que no cumplan con ellos. Hitler mismo puede emitir juicios morales correctos. ¿Queremos por el contrario decir con "X no tiene autoridad moral..." que X perdió el derecho a opinar? ¿En qué casos aceptaríamos algo semejante? Incluso si acordáramos que X debe estar preso, no se sigue de ahí que no tenga autoridad moral para opinar o hablar. Es más, ni siquiera en un país que aceptara a la pena de muerte como un castigo válido tendría sentido semejante prohibición--obviamente antes de que tuviera lugar la condena.

Por otro lado, ¿en qué ayuda ser una autoridad moral para tomar decisiones sobre YPF? Repasemos el decálogo de las prohibiciones morales: en ningún lado aparece la prohibición "no expropriarás" junto a la del homicidio, el robo, la vana invocación del nombre de Dios, etc. Dos personas igualmente morales podrían estar en desacuerdo acerca de si la expropiación es o no razonable, precisamente porque se trata de una cuestión política.

Por lo demás, suponiendo ahora que Macri tiene razón, ¿qué autoridad moral tiene él mismo, todavía procesado por un tribunal federal? (a) ¿Ser hijo de un acaudalado empresario, el cual a diferencia de él sí hizo algo de su vida a partir de la nada? (b)¿Haber sido presidente de Boca? (c) ¿Jefe de Gobierno de Buenos Aires? Descartando (a) y (b), queda (c), y si él es Jefe de Gobierno de la Ciudad, ella es Presidenta de la República, gana la banca. 

Se pueden criticar muchas cosas del gobierno nacional. Pero acusarlo de falta de autoridad moral sólo puede jugarle al contra al que invoca semejante argumento. Y haber encima afirmado que en caso de llegar al gobierno mantendrá la decisión que ahora critica, sólo puede ser entendido como grouchomarxismo puro (click). A veces resulta muy difícil resistir la impresión de que lo que dice la oposición lo dicta el gobierno mismo.    

Una Cuestión de Principios

"Estos son mis principios. Si no les gustan..., tengo otros": ¿La frase es de Groucho Marx o de Mauricio Macri? (click).
Nobleza obliga: no sabíamos que alguien ya había detectado cierto parecido entre Groucho y Mauricio, pero en relación a otra cuestión (click).

¿Criminal o Combatiente?

EE.UU: la policía esposa a una niña de seis años por un berrinche (click). Este niña tuvo suerte: la pudieron haber mandado a Guantánamo.  

Presentación de Habitar el Estado

«Para cuidar lo común es necesario ocupar el Estado;

no es fácil empero ocuparlo hoy de manera específicamente estatal. Por eso

mismo, la ocupación requiere pensamiento, y pensar es trabajar».

Presentación

Habitar el Estado. Pensamiento estatal en tiempos a-estatales

de Sebastián Abad y Mariana Cantarelli

Jueves 26 de abril a las 19 hs.

Centro Cultural Rector Ricardo Rojas de la Universidad de Buenos Aires,

Auditorio Abuelas de Plaza de Mayo.

Av. Corrientes 2038, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

La apertura del encuentro estará a cargo de  Esteban Carestía (Coordinador del Programa de Cultura del Centro Cultural Rector Ricardo Rojas) y tendrá como presentadores a Adrián Cannelloto (Rector de la UNIPE), Marisa Díaz (Subsecretaria de Planeamiento del Ministerio de Educación Nacional), Sonia Kleiman (Directora de la Carrera de Especialización en Psicología Vincular de Familias con niños y adolescentes del Instituto Universitario del Hospital Italiano) y Ramiro González Gainza (Ex-Coordinador del Programa Club de jóvenes y de chicos del Ministerio de Educación de la Ciudad de Buenos Aires).


Fuente: http://prensahydra.blogspot.com.ar/2012/04/presentacion-de-habitar-el-estado.html

La "Cola" de una Película que "nunca" habíamos usado para hablar de la Guerra

"Waterloo", de Sergei Bondarchuk (1970, más información acá)

Napoleón (Rod Steiger): Adiós mis soldados, adiós mis hijos, adiós mis niños.

Wellington (Christopher Plummer): Tú realmente eres el mejor de mis generales.

Napoleón: Mi cuerpo está muriendo, y mi cerebro todavía está bien.

Wellington: Así que ahí está el gran ladrón de Europa en persona.

N: No, no, no lo voy a hacer.

N: Mi hijo es mi futuro.

N: ¿Wellington no tiene nada que ofrecerme sino estas amazonas?

W: Mi Dios, ese hombre hace honor a la guerra.

W: Quiero aquí, aquí, lo que resta de nosotros.

N: Diles [nombre que no es claro] que hemos ganado la guerra, hemos ganado la guerra.

Oficial inglés: ¿Acordarán rendirse?

Soldados francés: ¡Mierda!