Otra Visión III

Nuestro compromiso es con nuestros visitantes, y no vamos a defraudarlos. Un verdadero atracón con Malvinas.

Arte y Política

Testimonio clave. Esperemos que Luciano Pereyra no se pronuncie justo ahora en una gira por Gran Bretaña a favor de Gran Bretaña.
N. de la R.: nobleza obliga, vaya nuestro reconocimiento al tweet en el cual nos inspiramos, pero que no podemos encontrar ni recordar a qué artista hacía referencia. Quizás, creemos recordar, se trataba de un tweet sobre Sean Penn y Arturo Puig y hacía referencia a las declaraciones del primero sobre las Malvinas.

"Bloqueo" argentino: Vóley otra vez

Un puerto puede impedir que un barco entre a o atraque en él, lo cual es poco amistoso para decir lo menos, pero no bloquearlo. En realidad, un barco puede bloquear a un puerto, pero un puerto no puede bloquear a un barco. En el siglo XIX los británicos hicieron algún que otro bloqueo por estos lares. A veces nos queremos dar ínfulas y/o los británicos quieren compadecerse de sí mismos.

La Casa de la Nota sobre Malvinas

Lo prometido es deuda. La vieja Constitución. ¿Puede ser inconstitucional la constitución? ¿La constitución es sagrada?

Tenemos todas las Marcas del Ramo

  

En Nueva York hay un negocio de lapiceras (The Fountain Pen Hospital) que tiene (casi) todas las marcas de lapiceras en existencia en el mundo. En la calle Paraná en Buenos Aires hay un negocio parecido (La Casa del Transformador) pero con transformadores eléctricos para 220 V. Nos gustaría imitarlos con respecto a las Malvinas, pero nos conformamos con los artículos de opinión en nuestros diarios. Dos nuevos artículos: uno que con un poco de esfuerzo se concentra con razón en el contenido de la cuestión, otro que tiene más cuentas pendientes que resolver que otra cosa. Y con esto vamos preparando la liquidación y cambio de ramo, ojalá con un tema nuevo.

Otra Mirada sobre la Visión alternativa II

Sin descalificaciones, una crítica elegante y poderosa al contenido de la Visión.

Otra Mirada sobre la Visión alternativa

Este es el enfoque correcto: concentrarse en el contenido y no en el sujeto de la proposición.

The more the merrier

¿Se puede defender la causa de Malvinas sin chauvinismo? El eslogan "patria sí, colonia no" no parece ser el camino. Para defender el reclamo por las islas habría que concentrarse en el argumento de la visión alternativa y no tanto en quiénes argumentan—aunque no les haría daño a los que defienden la visión alternativa conseguir algún especialista en derecho internacional que apoye su causa. El núcleo de la visión alternativa es la defensa de los derechos de los isleños. En casos como estos, salen a la luz los problemas de cómo articular la soberanía con los derechos humanos, lo cual no es fácil en una época en la cual los derechos humanos son la carta del triunfo. Tendríamos que concentrarnos en esta cuestión. Lo demás es básicamente expresivismo. 

No confundir Traición con traído de los Pelos

Un pequeño detalle para que prospere la denuncia por traición a la patria: los que sostienen la visión alternativa sobre las Malvinas deben al menos haberse alzado en armas (hasta ahora, no ha sucedido, al menos que alguien crea que la pluma es un arma, lo cual es sólo una metáfora) o que Gran Bretaña sea un enemigo de la Argentina (y para que eso suceda, debería haber una guerra, y si bien no chequeamos la televisión ni la radio hasta ahora, o internet para el caso, todavía no la hay: la última terminó precisamente hace treinta años). En todo caso, se los podría acusar de defender una posición sin sólidos fundamentos jurídicos al menos desde el punto de vista del derecho internacional. Pero eso tampoco es un delito (ojalá no lo sea, si no varios tendríamos que estar presos). Queda quizás el art. 215 del Código Penal según el cual comete traición quien "ejecutare un hecho dirigido a someter total o parcialmente la Nación al dominio extranjero o a menoscabar su independencia o integridad". Acá el único hecho es proponer una manera distinta de recuperar las islas, o al menos queda la duda, la cual es suficiente para exonerar de toda responsabilidad penal en este caso: la visión alternativa oscila entre proponer un camino distinto para recuperar las islas y abdicar toda soberanía sobre las mismas. Finalmente, están los derechos y garantías constitucionales que protegen la libertad de opinar en materia política.

El de los Pies ligeros

Es muy gracioso leer el epíteto "(ex-)profesor de voley" usado ya en proporciones homéricas en referencia a Fernando Iglesias, el ex-diputado del partido de Elisa Carrió. Sin embargo, dado que el epíteto es usado por quienes están en desacuerdo con sus ideas, claramente tiene un sesgo descalificador. Iglesias ciertamente no es simpático, lo cual es fácilmente comprobable. Pero ni la simpatía ni la profesión son relevantes a la hora de juzgar ideas. La descalificación ad hominem sugiere en realidad que uno no tiene suficientes argumentos en contra de lo que dice la persona en cuestión, y entonces ataca directamente a la persona, cuando en realidad Iglesias se equivoca a menudo, pero no porque él sea antipático o haya enseñado a jugar al voley, ni tampoco porque persiga una causa equivocada. Roberto Manuel Carlés nos explicó con razón que el epíteto trata de atenuar los efectos positivos de ubicar al ex-profesor de voley dentro del grupo de los "intelectuales". El uso corriente del lenguaje "intelectual" no sólo designa una tarea o actividad sino que designa cierto valor. Se eliminaría la confusión si nos atuviéramos a una concepción descriptiva del término, y eso permitiría finalmente evaluar como corresponde qué dice el intelectual en cuestión. En realidad, muchos intelectuales dicen varios disparates como cualquier otro ser humano. Y, nobleza obliga, el ex-profesor de voley escribió más libros que varios profesores e investigadores, y de hecho se expresa mejor que muchos de ellos, y en realidad se da las mismas ínfulas que ellos. Si tiene razón o no, hay que buscarlo en lo que dice.

Una Cuestión de Tiempo

Probablemente, muere mucho más gente por "accidentes" viales en el sentido más amplio del término que por efecto de dictaduras militares, y además es cierto que hay omisiones que son pueden ser tan disvaliosas como las acciones en el sentido usual de la palabra. La pregunta es: ¿qué se gana sosteniendo que lo que muy probablemente son verdaderos homicidios son violaciones a los derechos humanos? Si con dicha afirmación lo que queremos mostrar es que hay que hacer algo al respecto (juicio político, re-estatizar, etc.) ya que dichos homicidios--que tienen lugar hace mucho tiempo y periódicamente--son groseramente inmorales y en algunos casos particularmente injustos, está bien. Pero entonces, recurrir a los derechos humanos sólo tiene un fin movilizador o político, en el mejor sentido de la expresión. No parece que los derechos humanos hagan una diferencia conceptual decisiva.

"el desarraigo ontológico dejó al sujeto en una intemperie sin fin" (sic)

Quienes se interesan por escenografías biopolíticas deberían hacer click acá. 

Un Libro muy interesante

“No olvidan el bien colectivo, manejando clichés repetidos hasta la saciedad que deberían alertar al primer mandatario del Estado sobre las espeluznantes maniobras de sus malos ministros. Así se reafirma la vieja costumbre que era el fundamento de la realeza, que los campesinos proclamaban hasta el último suplicio: ‘¡Viva el rey sin la gabela!’. ¡El jefe es bueno! Todo lo que va mal sólo puede ser culpa de quienes lo rodean” (Robert Muchembled, Una historia de la violencia, p. 226).

Dos Versiones de la otra Visión

¿La sobria y circunspecta oratoria de un senador de la Nación (acá)? Mucho mejor esta otra.

La otra visión sobre Malvinas

Acá está la visión alternativa sobre Malvinas (Pedro Caminos nos avisó). Tiene varios puntos discutibles, en especial desde un punto de vista estrictamente jurídico, pero no por eso es "anti-patria".