¿Violación sin Violencia?

El Senador Rodolfo Urtubey, seguramente sin darse cuenta, en ocasión del histórico debate sobre el aborto en el Senado, ha planteado una cuestión que es muy rica conceptualmente hablando, sobre todo para la filosofía moral y política, y por extensión para la filosofía del derecho. En efecto, el Senador distinguió entre la violación y la violencia al contemplar casos de violación en los cuales no media violencia (click). Los ejemplos que dio se refieren a casos de violación dentro de la familia.

Algunos creyeron que al distinguir entre la violación y la violencia en el contexto de una familia lo que quiso hacer Urtubey fue atenuar la gravedad del hecho. Tal vez fue por eso que el Senador luego trató de explicar su posición de otro modo o de aclarar qué fue lo que quiso decir.

Francamente, no sabemos qué quiso decir o hacer Urtubey con esa declaración. Sin embargo, Urtubey tiene razón conceptualmente. No todas las violaciones son violentas y no toda forma de violencia es una violación. De ahí que tal vez a Urtubey se le aplique lo mismo que De Maistre decía sobre Rousseau: “Es necesario vigilar este hombre sin cansancio y sorprenderlo cuando deja escapar la verdad por distracción”.

Ahora bien, es tal el grado de confusión conceptual al que nos hemos acostumbrado en el debate público, que creemos que todo acto gravemente inmoral es violento por definición, como si no valiera la pena preocuparse por un acto que no fuera violento, lo cual quizás sea el punto del famoso eslogan “violencia es mentir”.

Para mostrar la grave confusión que subyace sin embargo a la equiparación entre la violación y la violencia, basta pensar en el caso de un médico que anestesia a su paciente para precisamente tener relaciones sexuales con ella o él. No solamente no habría violencia en tal caso, sino que es muy probable que el o la paciente ni siquiera se haya enterado de lo sucedido. Sin embargo, sería absurdo decir que no hubo violación porque no hubo violencia, ya que la prohibición de la violación lo que protege es la autonomía de la víctima y por lo tanto es suficiente para que haya violación que no exista consentimiento, al menos en el caso de mayores de edad. En cuanto a los menores de edad, es irrelevante si han prestado su consentimiento, todo en aras de proteger su autonomía. Por otro lado, puede haber casos de violencia consentida como sucede en las relaciones sadomasoquistas, al menos entre mayores de edad.

Alguien podría insistir en que, otra vez, todo acto gravemente inmoral es violento por definición, como si toda violencia fuera asimismo inmoral por definición (incluso entonces las relaciones sadomasoquistas). Sin embargo, esta posición solamente podría ser defendida por pacifistas, es decir, personas que están absolutamente en contra de toda forma de violencia, a tal punto que si fueran agredidas ofrecerían la proverbial otra mejilla antes que intentar defenderse.

De hecho, un pacifista tampoco podría estar a favor del aborto, ya que este último claramente es violento. De ahí que el problema en verdad no es la violencia en sí misma, sino la violencia injustificada, en cuyo caso somos todos peronistas, y por lo tanto no tiene sentido convertir a la violencia en el símbolo de todo lo que está mal, lo cual, insistimos, es un lujo que pueden darse solamente los pacifistas.

Ojalá nuestro derecho se ponga al día en relación al aborto lo antes posible y el aborto se convierta en un derecho, pero debemos tener mucho cuidado de subordinar nuestra teoría moral y política a nuestras preferencias solamente para apaciguar nuestras conciencias supuestamente pacifistas. Se supone que deseamos cambiar la realidad porque la conocemos, no porque la imaginamos tal como nos gustaría que fuera.