- ¿No fue una excelente decisión por parte del Gobierno la de otorgarle la jubilación a Stiuso, a quien considera ser el autor de varios delitos, entre ellos la muerte de Nisman, amén de haber espiado a opositores, jueces (si es que hay alguna diferencia), etc.? (Otro tanto, por supuesto, se aplica a Milani, quien en lugar de ser jubilado directamente fue designado Jefe del Ejército).
R: “Oscar Parrilli salió a cazar a Jaime Stiuso: dio la patente de la Cherokee negra que trasladó al espía más importante de la década en su cruce a territorio uruguayo tras declarar –como testigo– ante Viviana Fein y que salió de la fiscalía sin que pesara ninguna acusación sobre su vínculo con el fallecido Alberto Nisman. Es decir, el Gobierno no aclara qué sospechas tiene sobre la relación entre el espía y el fiscal sino que carga sobre Stiuso con una acusación temeraria que, de ser cierta, indicaría no sólo el descontrol de los agentes de inteligencia, sino que éstos están vinculados a narcotraficantes. (…). Lo que denuncia Parrilli lleva a pensar que lo de pinchar teléfonos sin permiso a políticos opositores… es un juego de chicos al lado de hacer contrabando o estar asociados al narco”.
- Hmmm, puede ser. Pero ¿Arroyo Salgado, como Stiuso, siempre estuvo en guerra con Eurasia, no? Es decir, ¿siempre fue un agente del grupo Clarín, o no?
R: “Arroyo Salgado llegó al juzgado de San Isidro en el momento más álgido de la causa por la identidad de Marcela y Felipe Noble. Ella llegó por ser la esposa de Nisman, también apoyada por Stiuso, en un momento donde claramente los agentes de Inteligencia tallaban en esta historia. Quedará por saber si Stiuso y compañía creían en que Felipe y Marcela eran hijos de desaparecidos o simplemente alentaron una versión que era funcional a la pelea que el Gobierno daba contra todas las zonas oscuras del Grupo Clarín. La jueza ordenó en diciembre de 2010 que se tomara una muestra de sangre de ambos por vía compulsiva. Era, por entonces, una enemiga de Héctor Magnetto y Ernestina Herrera de Noble”.
- Bueno, como dice Mempo, ¿quién no tuvo alguna vez un "claroscuro" o una “metida de pata”? Así y todo, es innegable que el Gobierno se condujo con mucho tacto en relación a la familia de Nisman. ¿O estuvo mal el Gobierno al tratar a Nisman como un delincuente, incluso después de muerto, y en ignorar a su familia, sobre todo a sus hijas?
R: “Así como estuvo ausente la idea de declarar duelo o de darle las condolencias a la familia de Nisman, está ausente en el Gobierno una iniciativa que muestre una vocación por la transparencia institucional y por mejorar los órganos de control”.
- Dejemos las reglas de etiqueta y vayamos a esta malsana obsesión de querer aplicarle el Código Penal a los funcionarios del Gobierno. ¿Obviamente el Código Penal es un arma golpista, no? ¿Quién puede siquiera sospechar de un Gobierno como el nuestro? ¿No equivale a dudar de la honestidad misma de Cristina, que es buena, todopoderosa e infalible? Además, Diana Conti ya había explicado que para hacer política hace falta tener mucha plata.
R: “hay una buena cantidad de expedientes abiertos que tocan de lleno a funcionarios de primera línea. La pregunta, una vez más, es si las distintas causas que se tramitan son un golpe o constituyen un escenario similar al que ya ocurrió en otros procesos electorales de la región sin ningún tipo de quiebre institucional. Concretamente el caso de Brasil y Petrobrás es el más elocuente”.
- Todo lo que Ud. quiera, pero ¿qué hacemos si insisten con el partido judicial y el golpe blando? ¿Los vamos a buscar a sus casas? ¿Les mandamos a la AFIP (algún impuesto deben pagar los jueces, o van a pagar quizás en el futuro) como solemos hacer con la oposición, o directamente usamos palos y gases?
“El oficialismo no puede hacer otra cosa que mantenerse en los mecanismos constitucionales, (…). No sólo porque algunos de estos magistrados eran considerados cercanos a la Casa Rosada, sino porque básicamente no hay manera de sortear los mecanismos institucionales. La idea de rodear a la Presidenta para defenderla de los embates es bien recibida por un sector importante de los votantes K pero, al mismo tiempo, genera rechazo en buena parte de la sociedad. Mostrar tranquilidad es la mejor manera de transmitir que los funcionarios no tienen nada que ocultar y, sobre todo, que están dispuestos a rendir cuentas de sus actos”.
- O sea que la idea no está tan mal en sí misma, sino que genera rechazo en la sociedad. Quizás en un futuro sea mejor recibida, o volvemos a sacar el 54 % de los votos o más: la dejamos entonces para más adelante. De todos modos, es innegable que existe una obsesión de aplicar el Código Penal a los funcionarios. ¿Está prohibido cometer delitos, incluso si el Gobierno otorga una asignación universal por hijo mediante un decreto?
R: “La idea extendida es que la corrupción es un mal más allá del color político. (…). Los logros, importantísimos, en inclusión social o derechos humanos, no son un escudo para eludir otros temas. Es más, se corre el riesgo de que se bastardeen esas conquistas a los ojos de parte de la sociedad.”.
- Entiendo. El problema entonces, otra vez, no es que esté prohibido cometer delitos, sobre todo por parte de los funcionarios públicos, sino que queda mal o pone en peligro la reputación política del Gobierno o incluso la de los derechos humanos. ¿Pero está mal también entonces decir que Lorenzetti es un general golpista, como dijo el diputado Juan Manuel Pedrini, o pedirle el juicio político, como ya están anunciando algunos diputados kirchneristas? ¿La Corte Suprema sirve para algo en un sistema democrático? ¿Los jueces federales no deberían pertenecer todos a Justicia Legítima?
R: “el intento de desacreditar al presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, por parte de algunos legisladores oficialistas, es muy negativo en un terreno en el que Néstor Kirchner fue un ejemplo: cumplió con todos los mecanismos institucionales para modificar la composición del máximo tribunal de Justicia argentino. A diez años de aquello es mejor valorar el avance que entrar en una interna que amenace con crear confusión sobre lo que es democrático y lo que no lo es”.
Vale la pena reconocer que las preguntas a las que responde Anguita no solamente son las mismas que nos hacemos nosotros sino que son compartidas, por supuesto, por distinguidos intelectuales como Mempo Giardinelli o ese verdadero intelectual colectivo o colectivo de intelectuales que es Carta Abierta.
No tenemos ningún empacho en reconocer que estamos viviendo bajo lo que quizás sea el mejor Gobierno de nuestra Historia. Pero entonces es innegable que semejante hecho da muchísimo que pensar tanto sobre nuestros Gobiernos cuanto sobre nuestra historia.
25 comentarios:
Si, por supuesto, mandar a la AFIP es prácticamente de Estado orweliano. Si tengo alguna cuenta en la sucursal del HSBC en Suiza, no puede ser fundamento para que la AFIP sea utilizada como elemento de coacción política. Si el gobierno continúa con eso habrá que abrirle alguna causa bien mediática que los ponga en su lugar. Por cada perro de la AFIP, habrá 100 CICCONE. Extracción compulsiva de sangre a los Noble, pues prisión preventiva a Máximo.
Hola Anónimx, muchas gracias por el comentario. Da la impresión de que hay dos malentendidos, a pesar de que el gráfico es bastante claro. En efecto, (1) el "contenido proposicional" del gráfico, por así decir, es que a los “cacerolos” u opositores no hay que perseguirlos con gases o palos sino con la AFIP. Sin duda, es un gran avance usar a la AFIP antes que palos, gases, tiros o prisión para lidiar con la oposición. Pero así y todo nos parece que el Gobierno no puede usar al Estado para perseguir a la oposición. He aquí está primer el malentendido: el gráfico no dice “la AFIP debe cobrar impuestos a todxs lxs argentinxs” sino que sugiere que la AFIP debe ser usada para cobrar impuestos a los “cacerolos” porque son opositores, sugiriendo de este modo que solamente puede manifestarse u oponerse quien paga sus impuestos. Nos parece que esta interpretación es inconstitucional para decir lo menos. Cualquiera tiene derecho a manifestarse, con independencia de si paga o no los impuestos. El otro malentendido es que (2) el punto no es que la oposición no debe pagar impuestos (de hecho, si fuera el caso, habría que ver cuántos oficialistas quedarían), sino que todxs deben pagar impuestos, con independencia de sus preferencias políticas. La AFIP no debe ser usado con fines políticos, el Estado por el Gobierno. Da la casualidad que no es la primera vez que tenemos esta discusión en el blog. Como muestra, basta un botón: http://lacausadecaton.blogspot.com.ar/2012/07/el-que-este-libre-de-pecado-o-la.html
Bueno, algún mal pensado podría sugerir que el Estado, en su versión poder Judicial, no debería utilizar denuncias para perjudicar al Gobierno. Al fin y al cabo, de lo que se puede acusar a esta gestión, es de ser muy ingenua, naif, si pensó que jugar fuerte es apretar a opositores con AFIP o pauta oficial. Acá te inventan una causa de proporciones internacionales y cuando te repones del terremoto institucional, te dejan frío un fiscal. Eso es jugar fuerte.
Desafortunadamente, parece que hay otro malentendido. La asimilación más o menos implícita entre oponerse al Gobierno y la comisión de un delito es reveladora. En efecto, si bien no podemos perjudicar a la oposición por razones políticas, sí podemos acusar a alguien de haber cometido un delito con independencia de cuál sea nuestra motivación con tal de que la acusación sea fundada. Precisamente, esto fue objeto de discusión en una entrada sobre la no menos reveladora nota de Mempo Giardinelli (http://lacausadecaton.blogspot.com.ar/2015/02/armando-golpe-blando-arturo-golpe-duro.html), de la cual cito: “MG sostiene que los fiscales y los manifestantes en realidad usan a la Constitución como una excusa, pero lo que quieren en el fondo es dar un golpe. La teoría de MG va a revolucionar el pensamiento jurídico de Occidente. En efecto, a pesar de que la venta de pasajes en avión es tan legal como manifestarse, para MG si alguien le comprara un pasaje a otro con la esperanza de que el avión se cayera, semejante acción sería criminal porque dicha transacción tuvo lugar bajo el supuesto de una esperanza ilegal (o inmoral, dejamos que el legislador se expida al efecto). Quizás los manifestantes de mañana tengan derecho a manifestarse, pero sus esperanzas dejan mucho que desear; por lo tanto, un juez mempiano no debería permitírselos. Nos atrevemos a proponer que la misma interpretación constitucional se aplique al derecho de voto y que solamente cuenten los votos de quienes esperan que el partido del pueblo salga victorioso en las elecciones. Un caso que podría dejar perpleja a la jurisprudencia mempiana es el siguiente. Supongamos que tenemos un vecino al que detestamos profundamente y un día nos enteramos de que se trata de un violador de DD.HH. (que no trabaja en la Secretaría de DD.HH.). La severa interpretación mempiana impediría que denunciáramos a nuestro vecino ya que lo haríamos no en aras de los derechos humanos sino para no encontrarlo en el ascensor”. Finalmente, dado que todos los jueces federales (desde primera instancia hasta la Corte Suprema pasando por las Cámaras Federal y Casación) o bien han sido nombrados por este Gobierno, o bien han trabajado con el Gobierno sin problemas, es casi imposible que una acusación falsa prospere.
Profesor, gracias por su respuesta, pero creo que no estamos hablando del mismo tópico. Realmente leí con anterioridad las dos entradas que usted cita, y estoy de acuerdo con el planteo de ambas. No es una marcha por una opereta mafiosa lo que resulta grave, es la opereta mafiosa en si. Una acusación del tenor de la del difunto fiscal, con la cobertura mediática concentrada, es lo realmente grave, sin entrar en los detalles de la suerte del fiscal.
Insisto en que si la denuncia es falsa, no hay mejor garantía que la Sala de la Cámara que le tocó por sorteo, amén de Casación y la Corte nombrada por este Gobierno. Sobre los medios, no hay que olvidarse del 54 % en 2011 (i.e., si los medios hacen una diferencia ahora entonces algo debe haber cambiado; los medios no hacen milagros). Lo más interesante entonces es la cuestión política, por así decir. Si el Gobierno no tiene absolutamente nada que ver, ¿por qué se obstina en hacer todo lo posible para que parezca exactamente lo contrario, desde el tratamiento de shock a quien dio la noticia de la muerte de Nisman, el circo de la investigación desde el minuto cero, el ataque a Nisman, la oscilación entre el suicidio y el homicidio, el muy poco prolijo desistimiento de Rafecas, el alcohol en el estómago, las inclinaciones sexuales de Nisman, la desesperación que muestra publicar solicitadas en París y Nueva York, etc.? Ni en un viaje de egresados se puede manejar todo tan mal.
Estamos de acuerdo, el manejo y desconcierto del gobierno es de un desparpajo descomunal. Parece como un animalito confundido y asustado al entender la talla del enemigo que enfrenta. Los conflictos por lo general lo hicieron mas fuerte, pareciera que esta vez, no termina de entender bien quién le pegó. Estoy seguro que la justicia acelerará los tiempos para que esta denuncia no se entrometa en la campaña electoral. De todas formas, cuando quede desacreditada, no estará nunca el fiscal que la impulsó para defenderla como se merecía, no?
¿Entonces Nisman se suicidó y lo hizo para desprestigiar al Gobierno?
No, el Gobierno se desprestigió solo nombrando a Nisman a cargo de la causa Amia. Ya sea que se trate de asesinato, o suicidio, no me cabe duda que está relacionado con la denuncia y tengo que reconocer que el razonamiento de la presidenta es impecable cuando entiende que luego de presentada la denuncia el fiscal servía mas como se encuentra ahora.
¿Y a quién le sirve que Boudou haya sido elegido como candidato a vicepresidente?
Claramente a millones de jubilados que hoy estarían intentando cobrar algo en las AFJP.
¿Entonces a Boudou lo eligieron como candidato los jubilados? La Presidenta le hizo creer a todo el mundo que fue ella. El argumento de la racionalidad (cui bono?) en defensa de X funciona si X es racional. Pero vos mismo decís que X no es racional (v.g. nombró a Nisman, es "un animalito confundido y asustado", etc.). En otras palabras, no es una defensa. La respuesta al resto de los argumentos la da el mismo Anguita, quien creo todavía no trabaja para Magnetto.
Pero profesor, estamos hablando de conjeturas y probabilidades, ninguno de los dos sabe con certeza que pasó con el fiscal, de lo contrario no cabría mucho el debate. El cui bono da indicios, no asevera nada. Me parece que el cui bono funciona mas atendiendo a la racionalidad de los analistas que la de los agentes. Una cosa sería evaluar el nombramiento de Boudou o Nisman hace x años dentro de otro contexto y necesidades, y otra muy distinta es interpretar esta serie de eventos (escándalos) contemporáneos con implicancias políticas negativas inmediatas. Quiero decir, yo puedo indicar la torpeza política que a futuro le deparó al gobierno poner a Nisman al frente de la causa Amia, y ud. puede evaluar también la desafortunada elección de Boudou para ocupar la vicepresidencia, son ambos temas que no implicaron un evento político contraproducente inmediato sino que puede aducirse con cierta razonabilidad que los agentes desconocían todas las posibles consecuencias futuras de esos actos. De hecho CFK-Boudou obtuvo el 54 % y Nisman gozo de el beneplácito de todos los involucrados.
Imagino que CFK, a la vigésimo cuarta tapa de Clarín contra el Vice, mas que preguntarse porque eligió a este hombre, se habrá preguntado nuevamente, quien le habrá mandado a pelearse con Clarín.
Vos usaste el cui bono: estás hablando de vos o sobre lo que pasó? No conviene que muevas tu posición cada vez que alguien te indica algo, y no hagas distinciones que no hacen diferencia alguna. Se debilita tu posición.
(Para aquí)
Una pregunta:
¿Anguita, muy profesional, pero como siempre al servicio de su majestad, entrega algunas piezas importantes, como por ejemplo estas:
-- "Los logros, importantísimos, en inclusión social o derechos humanos, no son un escudo para eludir otros temas. Es más, se corre el riesgo de que se bastardeen esas conquistas a los ojos de parte de la sociedad."
--"(...) que los argentinos vivamos con la diversidad sin crear monstruos de aquellos que no siguen al pie de la letra los designios de quienes tienen posiciones de poder, tanto en lo económico como en lo político.", a cambio de pegarle a quien parecería ser actualmente la enemiga pública número uno, la ex del fiscal, con el tema de "House to House", su “vicepresidente”, Bernabé Moschella, y los negocios de Stiuso.?
Profesor, volveré a leer mi argumentación y tomaré en cuenta sus consejos.
Siempre es un placer leer su blog.
Muchas gracias.
Muchas gracias a vos, Anónimx.
Muchas gracias Eduardo por tu comentario. Anguita quiere evitar que quienes están en desacuerdo con el Gobierno o Clarín sean demonizados. En realidad, se trata de las condiciones de posibilidad de un debate, que precisamente por eso no pueden estar en cuestión. Que tengamos que aclararlo es muy revelador del debate político argentino.
Se recupero la pagina del hackeo sufrido? O finalmente la realidad supero a la ficcion?
Muchas gracias por el comentario. ¿Hubo un hackeo?
Ultimamente me han comentado de notas publicadas en un conocido diario que parecen "robadas" directamente de este blog...
Extraordinario, aunque bien podría haber sido al revés. ¿De qué diario estamos hablando, o de qué notas al menos?
Aquel donde escribe el 7mo Monty Python.
Pido disculpas si mi ironia no gusto, solo preguntaba en que andaba el blog. Saludos.
Yo soy el que debe disculparse. Perdón por la demora. La ironía fue muy buena. El blog, lamentablemente, anda abandonado, el pasto más alto que la pared del baldío (cuando era chico había muchos baldíos, en los últimos tiempos desaparecieron los baldíos, al menos en Buenos Aires). La verdad es que para continuar hablando sobre la realidad política hay que repetirse, y la idea era no repetirse. No sé si los lectores así y todo prefieren la repetición. Quién sabe, parafraseando a Enrique IV, quizás el blog bien valga una repetición.
Publicar un comentario