No sólo algunos constitucionalistas sino también algunos penalistas parecen no entender a Schmitt. Por ejemplo, acá se puede leer una reseña de un libro escrito ("a la izquierda de la pantalla Señora", como decía Horacio Aiello) por un prestigioso penalista como Zaffaroni, reseña que describe y comparte la tesis del libro reseñado sobre Schmitt. Nuevamente, dejando al nazismo de lado (y los penalistas en general por lo demás citan la obra pre-Nazi de Schmitt para criticarlo), para Schmitt la idea de un derecho penal del enemigo es una contradicción en sus términos. En efecto, según Schmitt la enemistad es un concepto político y por lo tanto implica simetría entre los involucrados, el derecho penal es una cuestión judicial y por lo tanto implica asimetría entre el juez y el acusado. La posición de Schmitt entonces es que así como los poderes políticos no toman decisiones judiciales, a los jueces les está vedado tomar decisiones políticas. En el libro de derecho constitucional que aparece a la derecha (¿casualidad?) de la pantalla (acá debería haber un link que lleva al libro), entre otras delicias constitucionales hay un capítulo que nos pertenece sobre el razonamiento constitucional y judicial en Schmitt: mientras que para él, el primero es materia política y por lo tanto debe ser realizado por el poder político, el segundo es competencia de los tribunales.
viernes, 3 de febrero de 2012
Cantina Don Carlos - Nuevas Sucursales
No sólo algunos constitucionalistas sino también algunos penalistas parecen no entender a Schmitt. Por ejemplo, acá se puede leer una reseña de un libro escrito ("a la izquierda de la pantalla Señora", como decía Horacio Aiello) por un prestigioso penalista como Zaffaroni, reseña que describe y comparte la tesis del libro reseñado sobre Schmitt. Nuevamente, dejando al nazismo de lado (y los penalistas en general por lo demás citan la obra pre-Nazi de Schmitt para criticarlo), para Schmitt la idea de un derecho penal del enemigo es una contradicción en sus términos. En efecto, según Schmitt la enemistad es un concepto político y por lo tanto implica simetría entre los involucrados, el derecho penal es una cuestión judicial y por lo tanto implica asimetría entre el juez y el acusado. La posición de Schmitt entonces es que así como los poderes políticos no toman decisiones judiciales, a los jueces les está vedado tomar decisiones políticas. En el libro de derecho constitucional que aparece a la derecha (¿casualidad?) de la pantalla (acá debería haber un link que lleva al libro), entre otras delicias constitucionales hay un capítulo que nos pertenece sobre el razonamiento constitucional y judicial en Schmitt: mientras que para él, el primero es materia política y por lo tanto debe ser realizado por el poder político, el segundo es competencia de los tribunales.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
13 comentarios:
Te olvidaste de poner el link a la publicidad no convencional.
Cierto. Si la vamos a hacer, hagámosla bien.
El link no funciona. Deduzco, de todos modos, que debe remitir al libro de la Uuniversidad Catolica de Salta. Puede ser? He leido algunos trabajos muy interesantes alli. Aun no el suyo.
Sin embargo, estamos totalmente de acuerdo: Schmitt se usa, en ciertos constitucionalistas, mas como categoria o ejemplo negativo o paradigma negativo a partir de cierta comprension wikipedistica de él. Zaffaroni, en esto tambien, es un experto. Lo he escuchado en varias oportunidades y siempre cita el concepto de los politico en aleman (el nombre); a partir de ello, concluye, esta todo mal lo que ha dicho Schmitt.
Recuerdo que en un congreso de derecho constitucional que se hizo en cba. alla por el año 2005 un juez del tribunal europeo dijo algo asi como que no entendia por que se lo citaba en jornadas de derecho constitucional. El tipo fue Nazi. No es necesario estudiarlo. Ni nada de lo que dijo es relevante para la comprension del fenomeno politico y constitucional. Lamentable. Mucho conocimiento wikipedia y cita de frases famosas descontextualizadas!
Saludos, Juan Mocoroa
Hay varias falacias: (1) dado que fue nazi entre 1933 y 1936, fue nazi toda la vida, incluso en 1927 cuando escribió la primera edición del Concepto de lo Político e incluso cuando criticó al nazismo (y al comunismo) hasta 1932 porque eran partidos anticonstitucionales. (2) Quienes con razón sostienen que fue nazi (sea por convicción o por oportunismo, y la segunda parece ser la opción correcta), sin embargo no citan la obra que escribió durante el nazismo sino, v.g., El Concepto de lo Político, ensayo en el que no hay referencia alguna al nazismo y además es una obra sobre derecho internacional y relaciones internacionales. (3) La crítica al o el diagnóstico del déficit representativo del poder judicial como órgano de control constitucional hoy se volvió moneda corriente, si bien la terapia schmittiana presidencialista a tal efecto no es de nuestro agrado. Pero habría que ver cómo un tribunal podría defender la constitución en caso de una sublevación anticonstitucional, de derecha o de izquierda.
El link es de la distribuidora Waldhuter, y el libro fue publicado por Editorial Hydra y la UCSE.
Irónicamente, la obra de Schmitt, en particular sobre el derecho internacional y la crítica de la teoría de la guerra justa, revivió fundamentalmente por la política exterior estadounidense de los últimos años. Y la crisis económica, y quién sabe política, que está tomando cuerpo en estos años, lamentablemente dé pie a que su teoría del derecho local o nacional también reviva (esperemos que sólo su obra pre- y post-nazismo, no la que tuvo lugar durante el nazismo).
Es cierto! Creo que es oportunismo. ERZ siempre defiende al Poder Judicial y, asi, critica a la objecion contramayoritaria, como schmittiana. A mi me parece un sinsentido. Incluso que, por ejemplo, se utilicen los arguemntos de Kelsen. Tengo la intuicion que, de todas maneras, hoy no estarian en desacuerdo en criticar cierto uso abusivo del ejercicio del control de constitucionalidad. Especialmente, en cuanto, tengo para mi, ambos estaban en desacuerdo acerca del concepto mismo de constitucion. Y el rol que HK le daba al Tribunal constitucional era mas bien acotado a un control estrictamente logico; con mayor razon pensando en el material que debia ser incluido en una constitucion segun HK.
Una pregunta, tangencial, si se quiere. Hace un tiempo que compre un libro que, por muchas ocupaciones, no he podido leer. Se trata del dialogo entre Strauss y Schmitt. Que le parece ese texto? El compilador, creo, es Meier. Saludos, Juan Mocoroa
Por las dudas: el oportunismo se lo atribuimos a Schmitt en relación al nazismo. En cuanto al libro de Meier sobre Strauss y Schmitt, tal como dice el subtítulo "Un diálogo entre ausentes", trata sobre cómo la lectura de Strauss hace del Concepto de lo Político en su reseña del libro influye sobre la segunda edición que hace Schmitt de la obra, y es "un diálogo entre ausentes" porque creo que nunca se encuentran pero se influyen mutuamente sin duda. Schmitt, impresionado por la reseña, lo recomienda para la beca Rockefeller a Strauss y en cierto modo le salva la vida, se podría decir. Strauss se va a Inglaterra y realiza sus estudios sobre Hobbes, su ruta.
Una pregunta mas, y no jodemos mas: por donde empezar a leer a Schmitt?
Su pregunta no molesta, de hecho para eso nos pagan. Es una muy buena pregunta. Para responderla hay que tener en cuenta qué tema le interesa a uno en particular y en qué idioma (hay cosas interesantes en inglés, alemán, italiano, francés, y algo en español-pero no tanto). Podemos adelantar, sin embargo, mientras nos contás qué te interesa en particular y en qué idioma, que la verdadera Summa Schmittiana, en donde está casi TODO lo que uno quería saber sobre Schmitt, al menos hasta 1996, fue escrita por Carlo Galli, se llama Genealogia della politica, y fue reeditada hace poco por Il Mulino, y tiene un poco menos de 1000 pp. Y ya que andamos por acá, si te interesa la teoría del razonamiento constitucional y judicial Schmitt en el Cuaderno de Derecho Constitucional mencionado en esta entrada hay un capítulo bastante introductorio al respecto. Pero para ser más precisos necesitamos más detalles sobre tus intereses.
Más chivos:
“El constitucionalismo político de Carl Schmitt”, en AA.VV., Cuadernos de Derecho Constitucional, Buenos Aires, Hydra-UCSE-DABA, 2011, pp. 17-54, ISBN 978-987-24866-5-5.
“El conflicto político y la autoridad del derecho: la crítica schmittiana al positivismo liberal”, Storck, A. y Lisboa W. B. (eds.), Norma, moralidade e interpretação: temas de filosofia política e do direito, Porto Alegre, Linus Editores Ltda, 2009, ISBN. 9788560063116, pp. 115-142.
Gracias por la respuesta! Me interesa mucho el tema de la teoria y razonamiento constitucional. Principalmente para analizar la disputa con Kelsen; algo que tengo (y vengo) pensando hace un tiempo. Sin embargo, la pregunta era para leer de primer mano. Digo: qué leer primer de Schmitt. No sobre él. Me interesa mucho el segundo texto que menciona. El primero lo tengo. He comprado el libro; incluso, lo estoy leyendo ahora. Con respecto al idioma: prefiero, por mis propias limitaciones, español e ingles (en ese orden). Muchas gracias! Saludos, Juan Mocoroa
En este link deberia accederse a un nuevo texto traducido de Schmitt.
http://www.marcialpons.es/libros/el-valor-del-estado-y-el-significado-del-individuo/9788425915307/
Publicar un comentario