lunes, 9 de julio de 2012

Educación en las Cárceles pero para Internos comunes, no de lesa Humanidad




Encontramos dos interesantes notas que están en contra del derecho a la educación de acusados y condenados por delitos de lesa humanidad (click): una del Coordinador de Sociología en el Programa UBA XXII y otra de una Profesora de Psicología de la UBA . El problema es que los argumentos que se invocan son fundamentalmente morales (click) o políticos (click), cuando lo que está en juego es una cuestión jurídica: un derecho. ¿Qué hacer?

10 comentarios:

Santiago Mollis dijo...

Me causó algo de gracias/lástima ver el flyer ese. Sirve para darse cuenta de las grandes contradicciones a las que estamos sometidos constantemente.

Estoy de acuerdo con el post "Juicio y Castigo, ¿pero no Educación? (II)" mas no estoy de acuerdo con la última frase esgrimida en este: "El problema es que los argumentos que se invocan son fundamentalmente morales (click) o políticos (click), cuando lo que está en juego es una cuestión jurídica: un derecho". Sin dudas que están en juego las tres cosas y las tres merecen ser debatidas ampliamente.

Tocarán el tema el 25 de agosto? Sería bueno estar ahí para ver.

Andrés Rosler dijo...

Por supuesto. Cuando dijimos que "lo que está en juego es una cuestión jurídica" usamos la proposición en el mismo sentido que lo hacemos cuando decimos "este equipo no tiene arquero" cuando en realidad hay alguien en el arco que ataja pero lo hace muy mal, o cuando decimos "eso no es un argumento" en relación a un mal argumento. Hay cuestiones morales y políticas de por medio, pero en un Estado de Derecho las cuestiones penales se resuelven jurídicamente con independencia de consideraciones morales o políticas. Tenemos un duda: qué sucede el 25 de agosto?

Anónimo dijo...

El 25 de Agosto es el día de la charla cuyo flyer aparece en el post.

Andrés Rosler dijo...

Claro. Hay que ser estúpido. Ofrecemos nuestras más sinceras disculpas. Encima habíamos pensado que era una referencia al curso de filosofía del derecho que empieza en el segundo cuatrimestre. Es que en general le pedimos a nuestro webmaster imágenes para ilustrar las entradas, y en este caso no nos avisó que se trataba de una imagen de una charla futura y encima próxima. Pensamos que era una imagen de un evento pasado. Vamos a despedir a nuestro webmaster y todo su equipo, para no correr riesgos, tal como lo muestra el video que está en: http://lacausadecaton.blogspot.com.ar/2012/06/errar-es-humano-destituir-presidentes.html.

Santiago Mollis dijo...

Pero esas normas que se resuelven jurídicamente tienen un background moral y político que, a mí juicio, no debe ser olvidado en el debate.

Andrés Rosler dijo...

Depende del debate. Si estamos discutiendo si X tiene o no un derecho legal a Y, las consideraciones morales y/o políticas son irrelevantes para resolver la cuestión, a menos que el derecho mismo las incorpore. Si estamos discutiendo si es o no moral o políticamente conveniente que X tenga derecho a Y, eso es otra historia, y precisamente el derecho se caracteriza por y quizás incluso sirva para excluir consideraciones morales y políticas, a menos que sea el derecho, insistimos, el que las invita a pasar.

Santiago Mollis dijo...

Coincido en cierto punto. Creo que en este caso no debemos olvidarnos, porque si bien algunos creemos que los imputados de lesa tienen ese derecho, algunos otros no lo creen. Por eso es importante la moral y la política, para demostrar por qué se justificó, justifica y justificará este derecho.

Andrés Rosler dijo...

En el caso del derecho penal, la autonomía del derecho respecto de la moral y de la política es aún más evidente, al menos si estamos hablando del derecho penal liberal. La cuestión es si alguien enjuiciado (y en algunos casos castigado) de acuerdo con un Estado de Derecho tiene o no cierto derecho. La discusión moral y política existe, pero no puede afectar el razonamiento de un juez penal. Irónicamente, por razones morales y políticas solíamos oponernos a que existiera el derecho penal.

Andrés Rosler dijo...

de un juez penal o de cualquier otro juez. Alguien tiene o no tiene un derecho. Decir que uno lo tiene pero por razones morales o políticas es irrelevante (porque al tomar decisiones jurídicas no se revisan los fundamentos morales o políticos) o contraproducente.

Santiago Mollis dijo...

Ahora puedo coincidir más con el punto. Mi mirada iba en torno al debate que debería darse la sociedad, ese debate no podría ser solamente "jurídico" Por lo menos a mí parecer.

Saludos!