miércoles, 25 de julio de 2012

Coloquio integrador




El coloquio integrador que forma parte de los requisitos de evaluación de la materia (Filosofía del Derecho) consiste en la exposición y defensa de un tema elegido por lxs alumnxs. A diferencia de un final el cual suele versar sobre todo el programa, en el coloquio sólo se discutirán los temas analizados en los teóricos. Si bien el coloquio no es un final, tampoco es un picnic o un ritual, sino precisamente parte de la evaluación de la materia para quienes deseen promocionar directamente. El coloquio integrador suele ser breve por naturaleza, por así decir. En cuanto a la metodología, los interesados podrán elegir un tema para dar comienzo al coloquio. Si todo sale bien, el coloquio terminará una vez finalizada la discusión sobre el tema elegido, discusión que necesariamente involucrará preguntas conexas. No debemos olvidar que el programa ha sido diabólicamente diseñado de tal forma que es muy difícil discutir uno de los temas del mismo sin relacionarlo con los demás. Por ejemplo, la discusión sobre el concepto y origen del derecho está necesariamente vinculada con la de su justificación. Y aunque alguien se restringiera a, v.g., la discusión sobre el concepto de derecho, la misma llevará necesariamente al positivismo, iusnaturalismo, interpretativismo, etc. Otro tanto se podría decir de cualquiera de los temas del programa. Por si fuera de ayuda, los interesados podrán emplear durante el coloquio las guías utilizadas durante los teóricos. Dios no lo permita, quien no apruebe el coloquio y quiera aprobar la materia debe rendir el final. La fecha del coloquio va a ser el último miércoles del curso de 15 a 21 hs.  


22 comentarios:

Anónimo dijo...

Otra vez lamentamos oir acerca del misterioso coloquio. Veo que ahora tiene más sentido ya que el mismo se realizará dentro de la cursada. Seguramente, ello se debe a que la materia es de promoción directa y por lo tanto exige una tercera nota adicional a los dos parciales. Lo que quiero preguntarle es: ¿por qué el cuatrimestre pasado no sólo tuvimos tres en vez de dos parciales sino que además, habiendo el alumno aprobado con más de 7 la cursada, se le exigió que rindiera un coloquio que demostró no ser ni más ni menos que un final? Es decir, ¿cómo es posible que haya colocado aplazos en la libreta a algunos alumnos que vinieron a rendir en diciembre cuando el coloquio debería formar parte de la nota de cursada? Es como si ud. hubiera decretado que todos aquellos que aprobamos la materia con más de 7 estuviéramos en la misma situación de aquellos otros que no lo hicieron. Entonces, parece normal que estos últimos fueran aplazados en la fecha del coloquio ya que, en realidad no estaban rindiendo un coloquio sino un final, debido a que sacaron menos de 7 en la cursada. Ahora bien, ¿por qué ud. colocó aplazos en la libreta también a los primeros cuando fallaron en el coloquio? ¿No estábamos hablando de un coloquio requisito de aprobación adicional, tercera nota que exige una cursada de promoción directa que en caso de no promediar 7 ofrece la instancia definitiva del final? De esta manera, quien aprobó con más de 7 la cursada y falló en el coloquio, en vez de recibir un promedio entre ambas notas y quedar en condición de rendir final, recibió un aplazo en su libreta, lo cual, puede importar poco a algunos pero es por un lado injusto y por otro ajeno a las normas que establecen la reglamentación de cursada. Disculpe la longitud del mensaje pero me gustaría leer su respuesta. Saludos, muchas gracias.

Andrés Rosler dijo...

No hubo aplazos por el coloquio. De hecho, si nuestra memoria no nos falla, y es muy fácil de comprobar con el acta, hubo un solo aplazo pero en el final.

Anónimo dijo...

Lamentablemente no me queda otra que creerle o iniciar una disputa por el acta que no tiene ningún sentido. Por otro lado, al menos dos de mis compañeros que rindieron en el tercer llamado fueron -según sus palabras allí mismo- aplazados y no estaban en condición de final sino de coloquio. Deberán o deberían haberse defendido ellos mismos. No es algo que me competa a mí ya que me cuento como un afortunado que logró aprobar, pero entre los allí presentes, algunos escapar del aplazo en la libreta luego de rendir gracias a la protesta y la confusión, y otros, quizá injustamente, deberán rendir un final debido a lo poco claro que estaban en ese momento las condiciones del examen (al respecto hubo quejas en torno a la ambigüedad del coloquio que se pudieron leer en este mismo blog) y la difusión del pánico que los hizo huir de la mesa de final. Lo mío era la curiosidad acerca de sus razones más que la denuncia. En su momento, intenté hablar con ud., hice las quejas pertinenten en el Departamento y todo fue infructuoso. Por ello creí que por este medio podría recibir alguna explicación. Si lo que ud. dice del acta es cierto, la obtuve. Lo que pasó en la mesa de final me parece que fue sustantivamente diferente. Pero lo que yo crea es irrelevante. En fin, gracias por su respuesta, que tenga una muy buena cursada. Saludos.

Anónimo dijo...

Errata: en la cuarta línea léase "escaparon" en vez de "escapar".

Andrés Rosler dijo...

Es una suerte que haya actas.

Maximiliano dijo...

Profesor:

En lugar de rendir coloquio integrador, ¿es posible regularizar la materia con la nota de prácticos y dar un examen final sobre todo el programa? En caso de que fuera posible, ¿cómo hay que hacer para estar en condiciones de rendir tal final?

Andrés Rosler dijo...

Es posible.

Maximiliano dijo...

Y cómo hay que hacer para estar en condiciones de rendir tal final?

Andrés Rosler dijo...

Es suficiente ser alumno regular.

Anónimo dijo...

Profesor, le hago la misma pregunta que el compañero, pero con más claridad. Si no me presento este miércoles a rendir, ¿puedo dar final de la materia cuando yo quiera? Gracias.

Andrés Rosler dijo...

El coloquio tiene como fin evitar el final. El que prefiere dar el final y es alumno regular tiene derecho a hacerlo.

Anónimo dijo...

¿Entonces rendir el coloquio no es condición necesaria para mantener la regularidad?

Anónimo dijo...

Es posible la publicación de las notas de este cuatrimestre?

Andrés Rosler dijo...

Es posible apenas podamos.

Anónimo dijo...

Significa ello que no se publicarán porque existe un impedimento legal o, simplemente, es debido a inconvenientes fácticos.

Andrés Rosler dijo...

Significa que todavía no pudimos.

Andrés Rosler dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Andrés Rosler dijo...

Notas del Coloquio:
Abal 10
Basso 7
Borroni 4
Bustos 5
Campos 4
Casibar 5
Correa 8
Corsi 9
Cuen 7
Cutuli 6
D’Ambrosio 10
Díaz 7
Dobry 6
Fernández 6
Ferraro 5
Fortunato 7
Fravilli 9
Goldman 4
Goldstein 10
Groesman 9
Jaimes 6
Landaburo 5
Leyes 7
Monti 10
Ojea 8
Ontiveros 10
Razzeto 2
Riera 4
Schaer 7
Schaffner 9
Simkin 4
Suárez 10
Tumanoff 2
Warzsawsky 7

Anónimo dijo...

Muchas gracias

Anónimo dijo...

Profesor, ¿puedo dedicarme a la filosofía del derecho viniendo de la carrera de Filosofía de la UBA? ¿Es necesario ser abogado para hacerlo?

Andrés Rosler dijo...

Ayuda por supuesto, pero no es imprescindible. Si querés podemos discutirlo en privado.

Andrés Rosler dijo...

Pensándolo bien, quizás sea revelador que ni Julio ni Dante sean abogados.