martes, 26 de septiembre de 2017

Por supuesto, todos los Seres Humanos tienen Derechos Humanos. Pero tal vez...

Después de haberle dedicado varias entradas a la discusión actual sobre garantismo y punitivismo de lesa humanidad (2 x 1), nos hemos dado cuenta de que existe un video de Louis C.K. que ya hemos utilizado alguna vez y que además ilustra muy claramente la discusión en cuestión:




En efecto, hemos repetido hasta el cansancio que, como dice Eugenio Zaffaroni, en un Estado de Derecho por supuesto que "derecho penal garantista" (y consiguiente eslogan "nullum crimen sine lege") es "una grosera redundancia" ya que en un Estado de Derecho todo penalista es garantista (El enemigo en el derecho penal, p. 169). Por eso a muchos les parecía fascista el punitivismo de Radio 10. Pero tal vez no vivimos ahora en un Estado de Derecho y por eso al mejor estilo punitivista podemos desconocer las garantías penales de algunos condenados, como los de lesa humanidad, y por eso les negamos la aplicación de la ley más benigna. 

En este mismo sentido, por supuesto que el punitivismo no ha tenido muy buena prensa a lo largo de la historia, ya que su eslogan nullum crimen sine poena ha sido utilizado por el totalitarismo italiano y por el nazismo alemán, lo cual hasta hace muy poco habría interrumpido de cuajo toda posible discusión al respecto ya que defender el punitivismo habría implicado suscribir al fascismo o al nazismo. Pero tal vez es hora de reconocer, por ejemplo, que como dice el personaje de Sacha Baron Cohen en "El Dictador" se puede ser fascista y en el buen sentido de la palabra. 

Los neopunitivistas, no sin razón, pueden replicar que es una falacia hablar de un nazismo de autor, como si cualquier cosa se convertiría en nazi por el mero hecho de haber sido realizada por un nazi. Después de todo, el problema con los campos de exterminio no es que eran o fueron puestos en práctica por los nazis sino que eran campos de exterminio. Por otro lado, los nazis asimismo tomaban cerveza y organizaron Juegos Olímpicos pero no por eso tomar cerveza u organizar Juegos Olímpicos es nazi, y si lo es, se trata de un sentido completamente anodino de la expresión. Es cierto. Sin embargo, hasta los neopunitivistas reconocerán que el régimen penal utilizado por los nazis no es tan anodino como comer Wienerschnitzel, cosa que también hacían los nazis.  

Asimismo, por supuesto que el derecho penal popular no tenía buena prensa, precisamente porque había sido empleado por los nazis. Sin embargo, hoy en día nos hemos dado cuenta de que tal vez no está tan mal como parecía seguir las indicaciones del pueblo cuando nos enfrentamos a sus enemigos. Para eso está precisamente el derecho penal del enemigo. 

Finalmente, por supuesto que los derechos humanos protegen precisamente los derechos de todos los seres humanos. Sin embargo, tal vez en algunos casos los jueces penales cometieron un error y llevaron a juicio a seres que no eran humanos. De ahí que la discusión sobre garantismo y punitivismo ya no tenga sentido en absoluto. El problema, por supuesto, es por qué se han malgastado entonces los recursos del Estado con juicios penales iniciados contra entes que no son seres humanos, tal como sucedía en la Edad Media. ¿O, tal vez, será que todo es mucho más complejo? 

7 comentarios:

Juan Ignacio Serrano dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Juan Ignacio Serrano dijo...

Excelente, doctor.

A mí me da la impresión de que todos los -llamemoslé- enemigos del progresismo hoy reciben un "tratamiento neopunitivista" y ese derecho penal popular está muy vigente. Le dejo una nota de algo que pasó en Mendoza: http://www.losandes.com.ar/article/la-dificil-vida-luego-de-quemar-a-un-perro-callejero?rv=1 Hay una ley penal vigente pero me parece un despropósito lo que está viviendo este hombre; capaz que estoy equivocado pero denegarle la suspención del juicio a prueba?.

Y por otro lado, hay casos de violencia de género que se toma el solo testimonio de la víctima (y testigo) como prueba irrefutable. Eso también, para mí, es neopunitivismo. Zaffaroni en "La cuestión criminal" hace una crítica muy fuerte al sistema penal del Imperio romano pero creo que en estas cosas ellos eran mucho más garantistas con el principio "Testis unus, testis nullus". También en el terrorífico caso de Paula Toledo (de mi ciudad) la Corte de Mendoza (con la preopinión de Omar Palermo, reconocido garantista) admitió después de 14 años la incorporación de una prueba ilegalmente por razones de "perspectiva de género", y ordenó realizar un nuevo juicio, que vendría a ser el tercero (con menores incluidos).

Capaz que mezclé muchas cosas, pero a lo que quiero ir es que los tan llamados garantistas en realidad son, para mí, neopunitivistas del progresismo.

Saludos.

Dylan M. dijo...

Excelente post.

Otra cosa, aunque de alguna manera vinculada al post: Andrés, usted qué opina sobre el contenido de la última columna de Boaventura de Sousa Santos en Página/12 sobre la necesariedad de concebir a las leyes de una manera "dialéctica". Aquí el link: https://www.pagina12.com.ar/66117-catalunya-lo-urgente-y-lo-importante

Saludos.

Andrés Rosler dijo...

Muchas gracias por los comentarios. Juan Ignacio, suena bastante convincente lo que decís. Dylan, todavía no pude leer el artículo de Página 12 pero por lo que pude ver distingue entre una teoría del derecho de derecha y otra de izquierda, lo cual no es un comienzo muy prometedor que digamos.

Anónimo dijo...

Muy bueno, como siempre. Me hizo recordar al homo sacer, pero tal vez. El punitivismo últimamente tan mala prensa no tiene, y hasta te diría que se ha ampliado confundiéndose con el garantismo (seguramente no en el buen sentido de la palabra).

Jorge

Anónimo dijo...


通姦

Anónimo dijo...

व्यभिचारी पति