Infonews subió lo siguiente: 'Tras la publicación de la controversial tapa de la revista Noticias, el programa 678 presentó un informe con las voces de los periodistas del Grupo Clarín y enfatizó su reiterado discurso sobre “la intolerancia” de la Presidenta. La decana de la facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad Nacional de La Plata, Florencia Saintout, invitada al programa, destacó la “violencia simbólica” y la falta de respeto hacia “una dimensión institucional”. “Me hace pensar en cómo se está hablando de la Presidenta de la Nación, y esto hay que resaltarlo. Es una Presidenta votada por la mayoría”, agregó'.
Todo lo cual despierta nuestra curiosidad. ¿Por qué es violencia mostrar a una persona gozando sexualmente, en este caso una mujer, que ocupa el cargo de la Presidencia de la República, un cargo que de por sí tiene mucho poder y es ejercido por una persona que sin duda lo ejerce con mucho poder? Si la acusación es de machismo, está al borde de cometer la tautología de creer que toda crítica a la Presidenta es machista, ya que se trata de una mujer. Hay estudios que muestran que la pornografía degrada a la mujer, y en eso se basa el feminismo para prohibir la pornografía, pero esos estudios se refieren a mujeres representadas suponemos con hombres y en ciertas situaciones particulares en las que están sometidas por los hombres. En realidad, Cristina últimamente es criticada por infundir miedo y no por estar precisamente sometida. El video al que hace referencia Noticias muestra que la Presidenta es indiferente respecto al pueblo, o que sólo le interesa el poder, o que el poder erotiza. Podríamos decir que es mentira, y que la mentira es violencia, pero es una manera muy amplia de hablar. Que sea una falta de respeto, o que dé asco (recordemos que por más asco que nos dé, Macri puede presentarse a elecciones y de hecho gobernar Buenos Aires, y Dios quiera, no gane nunca más nada), o que incluso la revista sea una mierda, es otra historia, y precisamente eso es lo que cubre o alcanza la libertad de expresión. De la Rúa había sido mostrado como un imbécil, y más allá de la exactitud de la representación, eso socavaba mucho más la institución de la Presidencia; pero fue tolerado porque estaba cubierto por la libertad de expresión. Algunos de hecho creen que hasta los nazis pueden ampararse en la libertad de expresión (click). Por lo demás, decir que la Presidenta fue votada por la mayoría es una perogrullada. Finalmente, la Presidenta misma, con mucha razón, ha ignorado la provocación.
4 comentarios:
De acuerdo con lo expresado.
También creo que deja al descubierto otras cosas esa tapa.
1-En nuestro país hay libertad de expresión.
2-Quienes mantienen un discurso institucionalista, exigen respeto y orden institucional, no suelen tener mucho respeto por las instituciones.
3-Se llama al gobierno autoritario, violento, intolerante, quienes justamente son los más intolerantes.
4-deja al descubierto que cierto medios "están nerviosos", se acerca el 7 de Diciembre parece...
Nos conformamos con que después del 7 de diciembre la Ley de Medios impida que Marcelo Tinelli siga con su programa de TV.
Admiro, querido Andy, el encomiable esfuerzo que hacés para no decir sin ambages que toda la parafernalia levantada contra la tapa de la Revista Noticias no es más que la máxima pelotudez in extremis. Como verás he decidido no intervenir en el fb para no levantar las pasiones talibanes que se propagaron con este tema y que se propagan con cualquier gilada en estas horas que corren. He sido abogado y síndico de Perfil. Sé que en estos momentos se está respondiendo carta documento de senadora por la dichosa tapa. No tienen otra cosa más importante que hacer? A que pelotudez extrema se está llegando? Se viene la guerra santa? Sri Sri contra la presidenta de negro?.. Cuánta boludez ultimamente.. Cómo puede haber, incluso entre nuestros amigos, gente que apoya los dichos de Fito contra Macri acusándolo de colaboracionista potencial de la dictadura y luego se escandaliza con una gráfica? No hablo de instituciones.. hablo de una cultura cívica elemental.. Noticias no hace más que levantar una imagen de un video que ya había merecido la extraña censura de youtube.. Cuál es el problema de hacerla pública? La investidura según la Real Academia es el carácter que se adquiere con la toma de posesión de ciertos cargos o dignidades. Y en términos teatrales es tomar el alma del personaje. Investirse en él. Ahora bien.. cuando se le da caracter sagrado a la investidura hay un corrimiento peligroso del civismo al autoritarismo que parece queremos barrer bajo la alfombra. Seamos sinceros.. Si lo hubiera puesto a Macri hacerle una fellatio a un burro, algún kirchnerista hubiera hecho algo distinto a cagarse de risa?.. Y cuál hubiese sido el problema?.. ya sé.. el burro por una cuestión de protección de derechos del animal.. En fin.. La Presidenta usa el burka negro every day y creo que es eso lo que produce la afectación. Noticias fue inteligente, desde el cinismo, claro.. en mostrar la falsedad del luto.. mostró un aspecto muy femenino de la Presidenta: Su goce sexual femenino y bien individual.. y eso provocó lo que se esperaba, la ira.. La ira de los talibanes.. ¿Habrá que dejarse la barba?.. Leí a Willito hablar de apología del delito.. O sea hagamoslo mierda de cualquier forma que a mamá Cris no la toca nadie.. Y lo de Willy fue sumamente leve al lado de lo que estuve leyendo en otros hilos.. Ya pedían la cabeza de Fontevecchia... Y unos días antes se cagaban.. bueno.. nos cagabamos todos de risa de Sri Sri y sus multitudes.. Pero con la Presidenta no se jode.. Se habrán olvidado que en democracia un Presidente es un empleado y no más que eso.. Cuando hablan de investidura me recuerdan a la Dictadura y el choclo de cosas que había que decir antes de nombrar a Videla.. Será el amor por las jerarquías que produce esto? La hipnosis del poder? Estarán enamorados de la Presidenta y no soportan, siquiera, la idea de que se masturbe y no les brinde todo su enorme orgasmo a ellos, a sus acólitos?.. Estamos en el horno.. Pacho
Con respecto a lo expuesto por el Anónimo de las 11:22 hs.:
"2-Quienes mantienen un discurso institucionalista, exigen respeto y orden institucional, no suelen tener mucho respeto por las instituciones."
Me parece que cuando se exige "respeto por las instituciones" se está hablando de que por parte del Poder Ejecutivo se respete la división de poderes, se respeten las normas constitucionales, que se acaten los fallos de la Justicia, o que simplemente se cumplan las leyes. No se está hablando de no burlarse o de ridiculizar a un mero empleado público, como lo es la presidenta de la Nación. Porque la presidenta no es una "institución" en el mismo sentido en el que lo son las leyes, la Constitución, los fallos de la Justicia, la división de poderes, etc. Y es mucho, pero mucho más grave, por ejemplo, que el Poder Ejecutivo no acate un fallo de la Corte Suprema de Justicia, que el hecho de que una publicación periodística ridiculice o haga mofa de un empleado público, como lo es la presidenta.
Por lo tanto, la acusación de que los que exigen respeto por las instituciones no respeten mucho las instituciones (refiriéndose en este caso como "institución" a la funcionaria pública con el cargo de presidente de la Nación) es algo torpe.
Edgar Denker
Publicar un comentario