[Vecino] Yo escuché el grito. Vi un hombre bajando las escaleras. Había una banda roja que le corría por la pierna.
[Omar Sharif como policía militar alemán] ¿Es Ud. consciente de que sólo los generales usan la franja roja?
[Vecino] Sí señor. Por eso tenía miedo.
[Voz en off] En esta noche, una línea será trazada…
[Inspector polaco] ¿Qué pasa si el asesino es realmente un general?
[Omar Sharif] La justicia es ciega, mi querido inspector.
[Voz en off]… entre revolución y traición…
[Peter O’Toole, general alemán] Para cuando cerremos la red, los tendremos exactamente donde los queremos.
[Otro general alemán: Donald Pleasance] ¿No es eso algo excesivo?
[Voz en off]… entre bajas y víctimas…
[Tom Courtenay] ¿Está Ud. lo suficientemente loco para creer que va a salirse con la suya?
[Voz en off]… entre guerrero y criminal…
[Shariff] Uno de ellos es un asesino.
[Philippe Noiret] ¿Sólo uno?
[Voz en off] … pero sólo cuando se cruza la línea…
[O’Toole] ¿Cuál de nosotros ha cometido traición?
[Voz en off] … la verdad será revelada.
[Sharif] No estoy interesado en una traición, general, estoy interesado en un asesinato.
[Tom Courtenay] Debería haberme matado, general.
4 comentarios:
Como le va profesor Rosler; le hago una consulta de sabado por la tarde-noche (este medio escracha menos que el facebook por eso lo elijo, y obviamente, escracha mucho menos que las clases teniendo por descontando la maldad intrinseca al concepto "estudiante de filosofía"). Como le decía, "le hago una consulta": nunca me quedó claro si la República por Institución se forma, precisando los términos hobbesianos, con un "contrato que hacen los hombres entre si que consiste en transferir sus derechos a un tercero" o si "todos entre si pactan con el soberano a cambio de protección". El problema que se me genera es que en la primera posibilidad, entendiendo "contrato" como "acción de dos o más que transfieren mutuamente sus derechos" se seguiría que se los transfieren entre si y no con otro, por lo cual, o el contrato de la República es de caracter "especialisimo" o lo que hay es siempre una asamblea. Y si es un pacto, evidentemente involucra al tercero con el que se pactó, ergo, involucra al soberano. En fin, una ensalada de palabras terrible. Necesito encontrar una definición precisa para la Institución o a lo sumo, algo de morfina. Saludos.
Sergio Massarotto
Anónimo: tu anonimato queda ciertamente protegido al haber firmado con ese nombre ("Sergio Massarotto"). La gente en general quiere proteger un nombre, pero no el anonimato. Excelente.
Esta es una respuesta de domingo a la mañana. Según Hobbes, el Estado que se forma “por institución, que también puede ser llamado político” es aquel en el cual “los ciudadanos a su propio arbitrio se imponen a sí mismos un señor, sea éste un hombre o una asamblea de hombres, con poder soberano” (EFDC, V.12, p. 181). El Estado “natural”, por el contrario, es aquel en el que “el señor adquiere para sí por su propia voluntad a los ciudadanos” (Ibidem). El contrato
“por institución” es lo que en la jerga se llama estipulación a favor de un tercero, como un contrato de seguro o un fideicomiso. Estos contratos “involucran” al tercero en cuestión, pero no porque éste haya sido parte o tenga obligaciones, sino sólo porque precisamente lo “involucran”, tienen algo que ver con él, lo benefician, etc., pero nada más.
Gracias por la respuesta Andrés. Se me ocurre que la república por institución es similar a la elección de capitan por parte de un plantel de futbol; a quien se delegan los derechos de conversar con el arbitro y de ir al sorteo (si, ya se,la metáfora no es feliz, el arbitro es un orden jurídico por encima de los capitanes de ambos equipos y habria que ver si se sigue de esto que en el estado natural del futbolista (el potrero) son todos capitanes o si son arbitros, me parece más cercano lo segundo). Nada que ver, pero me suelen ayudar las ilustraciones, sobre todo futbolísticas para entender las cuestiones. Saludos. Sergio.
El fútbol siempre ayuda.
Publicar un comentario