Conviene elegir un punto (o más, dependiendo de la extensión del paper) en particular y explicar muy brevemente al comienzo del paper cuál es el o los puntos a tratar. Puede ser un punto totalmente nuevo, o una manera nueva de defender una cuestión muy antigua. Luego, pasar a la discusión en sentido estricto siempre ofreciendo argumentos a favor de lo que uno sostiene o en contra de lo que uno niega. Si hay espacio todavía, alguna conclusión (las conclusiones están sobrevaluadas: si el paper está bien hecho, en la conclusión figura lo que el paper se propone al principio). No hay que olvidar que el hecho de que una palabra o frase no se entienda no juega a favor de las mismas--a diferencia de lo que según algunos sucede con las películas--, ni las hace necesariamente más filosóficas. Y si se puede decir lo mismo con menos palabras y más claramente, mejor. El problema no es que un paper sea corto, sino que sea insuficiente. El siguiente párrafo auto-biográfico quizás sea el de mayor ayuda a lo largo de todo el paper: "paré de escribir (al menos parcialmente) a la manera de un poeta que redacta lo que le suena bien a él y quien no necesita defender sus líneas (o bien resuenan con el lector o no). En su lugar, traté de preguntarme a mí mismo al escribir: ¿precisamente qué es lo que esta oración contribuye a la exposición o argumento en desarrollo?, y ¿es verdadera?" (Gerald Cohen, "Introducción a la edición del año 2000", Karl Marx's Theory of History. A Defence). Valga la aclaración: por más que un poeta no necesite defender sus composiciones de ahí no se sigue que no haya pensado cada palabra que aparece en su poema, el lugar que ocupa, etc. En otras palabras, si ni siquiera un poeta puede darse el lujo de escribir lo que se le dé la gana, qué decir de un filósofo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario