¿Criminal o Combatiente?

EE.UU: la policía esposa a una niña de seis años por un berrinche (click). Este niña tuvo suerte: la pudieron haber mandado a Guantánamo.  

Presentación de Habitar el Estado

«Para cuidar lo común es necesario ocupar el Estado;

no es fácil empero ocuparlo hoy de manera específicamente estatal. Por eso

mismo, la ocupación requiere pensamiento, y pensar es trabajar».

Presentación

Habitar el Estado. Pensamiento estatal en tiempos a-estatales

de Sebastián Abad y Mariana Cantarelli

Jueves 26 de abril a las 19 hs.

Centro Cultural Rector Ricardo Rojas de la Universidad de Buenos Aires,

Auditorio Abuelas de Plaza de Mayo.

Av. Corrientes 2038, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

La apertura del encuentro estará a cargo de  Esteban Carestía (Coordinador del Programa de Cultura del Centro Cultural Rector Ricardo Rojas) y tendrá como presentadores a Adrián Cannelloto (Rector de la UNIPE), Marisa Díaz (Subsecretaria de Planeamiento del Ministerio de Educación Nacional), Sonia Kleiman (Directora de la Carrera de Especialización en Psicología Vincular de Familias con niños y adolescentes del Instituto Universitario del Hospital Italiano) y Ramiro González Gainza (Ex-Coordinador del Programa Club de jóvenes y de chicos del Ministerio de Educación de la Ciudad de Buenos Aires).


Fuente: http://prensahydra.blogspot.com.ar/2012/04/presentacion-de-habitar-el-estado.html

La "Cola" de una Película que "nunca" habíamos usado para hablar de la Guerra

"Waterloo", de Sergei Bondarchuk (1970, más información acá)

Napoleón (Rod Steiger): Adiós mis soldados, adiós mis hijos, adiós mis niños.

Wellington (Christopher Plummer): Tú realmente eres el mejor de mis generales.

Napoleón: Mi cuerpo está muriendo, y mi cerebro todavía está bien.

Wellington: Así que ahí está el gran ladrón de Europa en persona.

N: No, no, no lo voy a hacer.

N: Mi hijo es mi futuro.

N: ¿Wellington no tiene nada que ofrecerme sino estas amazonas?

W: Mi Dios, ese hombre hace honor a la guerra.

W: Quiero aquí, aquí, lo que resta de nosotros.

N: Diles [nombre que no es claro] que hemos ganado la guerra, hemos ganado la guerra.

Oficial inglés: ¿Acordarán rendirse?

Soldados francés: ¡Mierda!

Los Problemas del Precompromiso

Quizás sea una escena útil para quienes apelan al "precompromiso" para justificar el control judicial de constitucionalidad (lamentablemente sólo encontramos la versión doblada de "El Joven Frankenstein"):

Debate republicano

Como buen republicano, Bruto había prometido que “razones públicas serán ofrecidas de la muerte de César” (W. Shakespeare, Julio César, JC, III.ii.8; la primera parte de la respuesta de Marco Antonio a este discurso ya la habíamos visto acá)

Democracia deliberativa radical

Un poco de genealogía de la democracia (y de la oligarquía):  “La oligarquía [ateniense] no era una ‘elite de poder’ intangible, abstracta y prácticamente invisible (à la C. Wright Mills) cuya simple identificación requiriese una considerable sofisticación teórica, sino un grupo de dos o tres docenas de hombres que paseaban por las calles con ropas limpias, se casaban sólo con las hijas de los demás miembros del grupo, discutían los asuntos públicos entre sí y a veces ordenaban a sus sirvientes que golpearan a otras personas concretas. Aunque los miembros de este grupo pudieran están en desacuerdo con respecto a qué política debería adoptar la ciudad, no solía haber confusiones sobre quiénes eran estas personas, qué querían o qué poder tenían. De manera similar, ‘democracia’ tenía una referencia concreta. No señalaba vagamente hacia una autoridad teórica ni a los grandes pero inconcretos poderes de una entidad abstracta—‘el pueblo’—sino que designaba a un grupo muy concreto de descuidados y hediondos ciudadanos helénicos que se dedicaban a holgazanear, devorar garbanzos y comerse con los ojos a los muchachos en una ladera de una colina especialmente soleada del Ática, y eso, cuando no estaban participando en lo que a menudo no era más que una forma de extorsión y piratería a gran escala por diversos puntos del Mediterráneo. En el siglo XXI, podemos permitirnos el lujo de contemplar ese pasado con indulgencia, e incluso afecto y admiración, porque a menudo utilizaban el botín para construir hermosos templos, pero en su época no debió de resultar nada divertido vivir en un pueblo vecino de Atenas” (R. Geuss, Historia e ilusión en la política, ed. Tusquets, p. 178).

Y ahora un poco de anacronismo y discusión conceptual sobre democracia y monarquía (en una época en la que los reyes salen de caza matando elefantes mientras defienden la causa de la vida silvestre):

Soberanía

En una época en la cual la soberanía se ha puesto nuevamente de moda vale la pena releer a Jean Bodin, quizás el padre de la criatura (al menos en su versión moderna). Según Bodin, uno de “los verdaderos atributos de la soberanía” es “[el] derecho de amonedar, [que] es de la misma naturaleza que la ley y sólo quien tiene el poder de hacer la ley, puede dársela a las monedas… Después de la ley, nada hay de mayor importancia que el título, el valor y la tasa de las monedas, ..., y en toda república bien ordenada sólo el príncipe tiene este poder… Aunque, en este reino, varios particulares han gozado antiguamente del privilegio de batir moneda—tales el vizconde de Turena, los obispos de Meaux, Cahors, Aude, Ambrun, los condes de Saint Paul, de la Marche, Nevers, Blois y otros—, el rey Francisco I anuló, mediante edicto general, todos estos privilegios…” (Los seis libros de la República, I, Tecnos, p. 82).

El del Nazi noruego, ¿es un Delito político?

El asesino de Oslo afirmó que actuó "en defensa propia". En el inicio del juicio en su contra, Anders Behring Breivik, responsable de la masacre perpetrada el 22 de julio pasado donde 77 personas murieron en el doble atentado en el distrito de Oslo y en la isla de Utoya, afirmó: "Reconozco los hechos pero no la culpabilidad. Actué en defensa propia". Antes de cometer los ataques, Breivik, que se ha presentado como "escritor" a la pregunta del tribunal sobre su profesión, redactó y publicó en Internet un manifiesto de 1.500 páginas donde explicaba sus actos como reacción contra la “islamización de Europa” y contra la “izquierda multiculturalista”.
El tribunal deberá determinar si Breivik es o no penalmente responsable de sus actos, ya que nunca negó la autoría de los hechos, en cuyo caso sería ingresado en un psiquiátrico; o si era consciente de sus actos, con lo que alcanzará a recibir la pena máxima de 21 años de prisión, prorrogables de forma indefinida. Hasta acá la descripción de los hechos (fuente).

Ahora bien, ¿se trata o no de un delito político y/o de un delincuente político y/o un acto de violencia política? Para dilucidar esta primera pregunta hay que tener en cuenta que decir que un acto fue cometido mediante violencia política o ideológica y por lo tanto que se trata de un delito político no implica necesariamente excusarlo o justificarlo (como sucedía durante todo el siglo XIX y bastante del XX, y se lo beneficiaba con asilo, entre otras cosas), bien podría ser al revés (piénsese si no en el genocidio o terrorismo, estatal o del "sector privado"). En efecto, hay teorías agravantes y atenunates del delito político (habíamos hablado de esto acá y acá). Es más, hasta un anarquista podría suscribir a la tesis del agravante y mostrar la superioridad moral del delito común, con obvia la salvedad de que para el anarquismo el autor de los mayores delitos políticos es el Estado mismo. La cuestión en realidad es: ¿es mejor o peor la violencia política que la criminal? ¿Depende de la ideología en cuestión? En todo caso, está fuera de duda que el homicidio en sentido estricto es injustificable, algo que ni siquiera este nazi niega ya que alega que no cometió homicidio sino que actuó en defensa propia--hecho que hace dudar de su salud mental. Por lo demás, sólo un pacifista absoluto podría oponerse a toda violencia, incluso la ejercida en defensa propia.     

Seguridad jurídica

Aunque habría que consultar a un abogado, hay razones para creer en Buenos Aires, a juzgar por el Código de Convivencia, el contrato de compraventa de sexo no está prohibido, aunque es nulo según el Código Civil, art. 953, ya que su objeto es “contrario a la moral y las buenas costumbres”. Por lo cual, quien se viera estafado debido a que cumplió con su obligación de entregar dinero a los efectos de realizar la compra y no obtuvo la venta o contraprestación sexual correspondiente no podría exigir ante las autoridades el cumplimiento de dicho contrato. En pocas palabras, se trata de un acto que no está prohibido aunque su validez es nula.

La visita del presidente de los Estados Unidos a Cartagena permite comprobar que en dicha ciudad no existe tal vacío legal, por no decir contradicción. En efecto, según una fuente, al menos uno de los agentes que formaba parte de la comitiva de seguridad del presidente Obama celebró un contrato de compraventa sexual y se negó a cumplir con su prestación, presumiblemente después de haber obtenido la contraprestación, ya que “se trenzó en una discusión con una… prostituta[], que llamó entonces a la policía colombiana para denunciar que no querían pagarle” (click). Fue precisamente la intervención de la policía lo que provocó el reemplazo de varios agentes de la comitiva estadounidense. Todo lo cual sugiere que en dicha ciudad la compraventa de sexo es un acto jurídico bilateral sinalagmático permitido y protegido por las autoridades.

Más allá de las consideraciones morales y políticas en juego--la prostitución puede ser entendida como un acto entre adultos que consienten y de ahí quizás su legalización, aunque podrían involucrar cuestiones muy serias tales como la trata de blancas--, sin duda la seguridad jurídica (que después de todo consiste en la seguridad de que se cumpla con el derecho y no dice nada sobre el valor del derecho en cuestión) en Cartagena es mucho mayor que la existe en Buenos Aires. De hecho, el jefe de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires está procesado por un delito y sigue ejerciendo sus funciones normalmente. Bueno, en Argentina, y sobre todo en Buenos Aires, quizás sea una necesidad no tomarse al derecho tan en serio ya que hacerlo, irónicamente, impediría el normal desenvolvimiento de las instituciones.

Hipocresía

¿Qué es peor: (1) Discriminar a alguien por su orientación sexual o la xenofobia o su religión, o (2) desearle la muerte o declarar en público la intención de matarlo? Ejemplo de (1) ♪ "Son la mitad más uno, son de Bolivia y Paraguay..."♫. Ejemplo de (2): ♪ "vamo' a matar a todos lo' bosteros"♫. Si (2) es peor que (1), ¿por qué se interrumpe un partido por lo primero pero nunca por lo segundo? ¿Porque (1) es en serio o sincera, y (2) no? Pero ¿es cierto que es peor una discriminación sincera que la declaración fingida de la intención de cometer un homicidio? ¿Y cómo sabemos que la discriminación es sincera y que la declaración de intención de cometer homicidio no lo es?

Llamado a la Solidaridad

Por favor, si alguien tiene el CV de Nancy Monzón, distinguida diputada provincial del PRO de la provincia de Buenos Aires, distrito de Capilla del Señor, sección electoral segunda, mandato: 2009-2013, oficina: piso 3 of. 31 - Edif. Anexo, interno: 3403/04/05, e-mail: nmonzon@hcdiputados-ba.gov.ar, rogamos que nos lo haga llegar: estamos ansiosos de conocer los deslumbrantes antecedentes y la obra de esta figura señera del pensamiento democrático, antecedentes y obra que seguramente corroborarán su histórica contribución a la teoría de la democracia: los jugadores de fútbol, hijos de maestras, no deben opinar sobre política.

Democracia

Muchos filósofos políticos defienden la teoría de que todos los ciudadanos tienen derecho no sólo a opinar sobre sino incluso a participar en la toma de decisiones políticas, sin excluir cuestiones de educación, sea a escala nacional como local. Quizás amparado en esta posición, Fernando Cavenaghi sostuvo que "es una vergüenza que se cierren grados. Es obvio que la educación necesita más atención, porque es algo que no puede faltar. Mi mamá es maestra y ella me cuenta cosas que realmente me resultan muy duras... Siempre faltan cosas", en una entrevista con la revista de cultura villera La Garganta Poderosa. Cavenaghi dijo que "se debería armar un buen plan para articular un sistema de escuelas que les garantice el acceso a la educación a todos los chicos del país, porque sin un jardín, sin una primaria, sin una secundaria, para cualquier persona es muy difícil progresar".
La diputada de PRO por la provincia de Buenos Aires, Nancy Monzón, sin embargo, fiel al estilo conciliador y democrático del partido trató de "gallina" al jugador de River sin dejar de sugerir cierta inveterada desconfianza platónica acerca de la capacidad ciudadana para tomar decisiones políticas. Monzón dijo que "con sus declaraciones Cavenaghi demuestra no solamente su ignorancia, sino también su temor hacia el kirchnerismo por miedo que decreten nuevamente su permanencia en la B nacional", y agregó que "La verdad no se entiende porque Cavenaghi opina de política sin comprender como funciona el sistema. Quizás cree que poniéndose del lado del kirchnerismo, la presidente Cristina Fernández, vía Julio Grondona, pueden decretar el ascenso de River".

Fuente: http://perfil.com.ar/contenidos/2012/04/13/noticia_0022.html

Hablando de Marxismo

Ya lo habíamos visto (aunque no exactamente esta versión), pero no podemos resistir la tentación:

Los Niños son el Futuro

Mayco Iturralde gentilmente subió este video a nuestra página en facebook (http://www.facebook.com/#!/FilosofiadelDerechoUBA/posts/387315867969976?notif_t=share_wall_create):

Al final queda más claro, pero hasta ese entonces el mensaje parecía ser que los niños son iguales o peores que nosotros. Por otro lado, no muestran si los oficiales estadounidenses son niños o no.

Insultos marxistas

Vamos a nuestra página en facebook (donde está indicada la fuente). Y después volvemos.