Aprovechemos este diálogo de Sheldon otra vez (click) con uno de sus "autores" preferidos:
¿Para qué estudiamos "autores" como Aristóteles o Hobbes, o la historia de la filosofía en general? ¿Por qué no eliminar el intermediario y estudiamos a la teoría filosófica en sí misma? Después de todo, no trabajamos en el Departamento de Historia sino en el de Filosofía.
Supongo que, si pensamos que los textos son autocontenidos y sólo nos guiamos por la forma de las palabras, podemos caer en anacronismos. En cambio, si aceptamos el cambio conceptual como dato, hay que prestar atención al contexto e intenciones comunicativas de los autores para entender qué quisieron decir. De esta afirmación no se sigue el contextualismo extremo de las lecturas marxistas de la historia de la filosofía. Sólo se sigue que hablar de "la teoría filosófica en sí misma" es mitológico.
ResponderEliminarPero el anacronismo en todo caso es lo que hay que evitar si uno se dedica a la historia de la filosofía. Quien hace teoría filosófica no tiene por qué preocuparse por eso. Decir que la teoría filosófica es filosofía contemporánea no muestra que debamos preocuparnos por el anacronismo. ¿Qué sería un anacronismo para la filosofía contemporánea, por no decir teoría filosófica? En otras palabras, todavía no mostramos para qué hacemos historia de la filosofía, sino que discutimos cómo se hace.
ResponderEliminar