En la edición de hoy de Página 12 figura que "Lorenzetti, Maqueda y Rosatti advirtieron que se les debe informar a los extranjeros su derecho a un patrocinio letrado gratuito antes de ser expulsados. La medida va en contra de la línea fijada por Cambiemos" (Página 12) [Página 12 borró el link de la página pero todavía no borró la versión en pdf del diario, que se puede consultar aquí, en la página 12 precisamente].
Sin embargo, el Centro de Información Judicial (CIJ), es decir, la Corte Suprema de Justicia (CIJ), solamente para llevarle la contra a Página 12, dio a conocer la información de que el caso es exactamente al revés. En efecto, según el CIJ "Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti entendieron que el recurso es inadmisible en los términos del artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación".
El CIJ agrega que "En disidencia" (nótese la obvia alusión al blog que descaradamente le hace la competencia a La Causa de Catón: En Disidencia), Carlos Rosenkrantz y Elena Highton de Nolasco entendieron que el recurso es admisible toda vez que la resolución que denegó la habilitación de instancia judicial es equiparable a una sentencia definitiva".
Esto es, según la Corte Suprema, Rosenkrantz y Highton "señalaron que el derecho al patrocinio letrado gratuito y obligatorio en favor del migrante sobre quien pesa una orden de expulsión incluye que ese derecho le sea comunicado en tiempo oportuno". De ahí que según la Corte Suprema, Rosenkrantz y Highton votaron a favor del derecho de los migrantes y Lorenzetti, Maqueda y Rosatti votaron en contra.
Nuestros lectores saben que somos seguidores de Página 12 de la primera hora, del 45, y jamás hemos dudado de la veracidad de sus informaciones, y si, parafraseando a E. M. Forster, tuviéramos que optar entre Página 12 y la verdad, siempre nos quedaríamos con Página 12. Después de todo, jamás dejaríamos que la verdad arruine una buena historia.
Claro que en esta época nietzscheano-interpretativa, en la cual es mentira la verdad, todo es más complejo ya que no existen los hechos sino solamente las interpretaciones. Queda en los lectores entonces munirse de algún artefacto de iluminación y ver siempre la realidad en su mejor luz.
Si el Völkischer Beobachter doméstico dice que Rosenkrantz votó en contra del derecho del migrante a ser informado de que podía tener patrocinio letrado gratuito, entonces votó en contra, diga lo que diga el fallo.
ResponderEliminarestoy de acuerdo, pero no hace falta mezclar esa crítica que es necesaria, con toda la idea de "aplico, no interpreto" o "mejor luz" como sinónimo de "lo que se me viene en ganas", que es embarrar innecesaria y equivocadamente. abrazo
ResponderEliminarLa verdad que increíblemente paradójico este episodio, que a su vez pasó bastante desapercibido. Hace tan sólo unas semanas, cuando Rosenkratz se convirtió en Presidente de la Corte, muchos anunciaban un retroceso significativo en materia de Derechos Humanos en consonancia con la política del gobierno de la cuál sólo nos podía salvar Lorenzetti y Maqueda. Y ahora ese mismísimo ministro integra un voto en minoría de corte garantista, en contra de las líneas del gobierno, contra un voto en mayoría integrado por aquellos que debían maximizar los avances logrados.
ResponderEliminarPor supuesto que para aquellos que siguen un poco mas de cerca los fallos resonantes de los últimos 3 años, saben que no hay tal brecha entre ministros anti derechos y pro derechos dentro de la Corte. Basta recordar el voto de Lorenzetti en el fallo de abril del año pasado, que le negó a la Policía de Buenos Aires el derecho a sindicalizarse.
Digno del mundo de la posverdad.
ResponderEliminarMe resulta profusamente imaginativa la opinión según la cual el Juez Carlos Rosenkrantz podría haber despertado suspicacias en materia de derechos humanos. Es cierto que me refiero a derechos humanos como se los entiende normalmente y no como el artificio político propio de las pasadas presidencias. Pagina 12 no puede ignorar que el Juez que menciono no sólo participó en los juicios a los generales de los ochenta. También participó como estudiante y muy joven abogado en la defensa de presos políticos. Corrió riesgos a los que muchos periodistas y para-periodistas no se hubiesen atrevido a enfrentar. La desinformación es poco amiga de la Democracia. Página 12 es todavía peor.
Jaime Malamud Goti