Violencia es que la gente muera aplastada

El Profesor Pablo Alabarces ha publicado una nota en Revista Anfibia acerca de lo ocurrido en Olavarría durante el recital de ayer, cuyo título es "La Sanata Condenatoria" (click). Es un título que despierta curiosidad ya que no queda claro si su significado es general o universal, i.e. (a) toda condena de lo ocurrido es sanata, o si por el contrario (b) es especificativo, i.e. la nota está en contra solamente de la sanata condenatoria y por lo tanto no descarta la condena que no es sanatera.

De la lectura de la nota sin embargo surge que la posición de Alabarces es (b), esto es, hay que condenar lo sucedido pero no de la forma moral en que los medios o algunas personas lo han hecho, sea porque dicha moral es hipócrita o en realidad debido a que toda moral en el fondo es cultural. Nos parece, sin embargo, que la posición de Alabarces adolece de ciertas deficiencias.

Empecemos por una curiosa descripción de Alabarces, que podría ser citada con aprobación verbatim por el mismísimo Abel Posse: "El descontrol es la norma que organiza la cultura rockera-ricotera: no es el exceso que la contradice". Nos parece que convendría que ocupara un lugar menos prominente. En todo caso, tal como sucede con todos los argumentos conceptuales, i.e. "las cosas son así", no es un buen argumento, ya que queda abierta la pregunta acerca de la valoración de dichas cosas.

Un segundo argumento de Alabarces consiste en que el mismo día en la cancha de Boca estuvo a punto de tener lugar un hecho muy similar al acaecido en Olavarría y sin embargo los medios reaccionaron de modo completamente diferente ya que todo el mundo habla de Olavarría pero nadie habla de Boca. Como suele pasar, las comparaciones y/o detectar las incoherencias son un arma de doble filo ya que se resuelven siendo coherente, i.e. tratando del mismo modo a lo que habíamos tratado de modo diferente. Algunos preferirán que siga el corso a pesar de los muertos, otros creen que ni el fútbol profesional ni la música justifican la muerte de seres humanos. Da la impresión sin embargo de que la coherencia es necesaria pero nunca suficiente.

Dicho sea de paso, cuando Alabarces sostiene que "Todos sabemos que las primeras decenas de metros frente al escenario son escabrosas, implican riesgos, exigen resistencias físicas que exceden simplemente una buena capacidad de aguante, implican habilidades corporales específicas, así como retribuyen con recompensas" quizás esté sugiriendo que que quienes asisten a esta clase de espectáculos sin las "resistencias físicas" adecuadas son bastante imprudentes lo cual, suponemos, no quita la responsabilidad por supuesto de las autoridades ni de los artistas a cargo.

Un tercer argumento que usa Alabarces es el del moralismo o de la superioridad moral. Por ejemplo, critica "la distancia ética que puebla las redes y los medios: 'esto es lo que pasa cuando uno pasa por arriba de las normas'". Puede molestar la actitud de semejante superioridad moral, en este caso en boca del Presidente de la Nación, pero el hecho es que la proposición en cuestión es impecable. Hasta Alabarces critica a las autoridades y al músico a cargo del show por no haber cumplido con sus deberes.

Dentro de esta misma superioridad moral Alabarces ubica la frase "La responsabilidad moral es individual, basta de echarle la culpa a la sociedad". Habría que complementar esta frase con un párrafo que aparece más abajo en la nota pero que pertenece al mismo género argumentativo:
"Los que hablan de 'responsabilidad individual' olvidan que los seres humanos son hablados por su cultura y por su lenguaje; que van modificando a lo largo del tiempo –ni la cultura ni el lenguaje son inmutables– por y con sus propias acciones, pero en cada momento histórico la cultura funciona como la pauta que organiza la práctica. El buen intérprete es el que explica y analiza la práctica conociendo la cultura y lo que ésta prescribe, permite o proscribe. El que juzga desde otro lugar no hace más que meter la pata: promete explicación y sólo ofrece condena moral. E ignorancia sociológica, entre tantas otras".

Ahora bien, nos aprece que la idea de que la responsabilidad es individual es incompleta, ya que puede haber responsabilidad colectiva, pero no es inexacta. En efecto, la responsabilidad es individual, o en todo caso grupal, pero no es la sociedad ni la cultura la que juzga en última instancia sobre la responsabilidad moral. Por ejemplo, ante la acusación hecha por Alabarces de que hace televisión basura, los directivos y periodistas de TN podrían responder que ellos también son un producto de la sociedad y de la cultura, ya que, precisamente, como dice Alabarces, "los seres humanos son hablados por su cultura y por su lenguaje; que van modificando a lo largo del tiempo –ni la cultura ni el lenguaje son inmutables– por y con sus propias acciones, pero en cada momento histórico la cultura funciona como la pauta que organiza la práctica". En realidad, malgré lui, la condena de Alabarces, para que tenga sentido, debe ser moral, ya que es lo único que podría hacer frente a una hipotética defensa cultural o sociológica por parte de TN.

Otro tanto sucede cuando Alabarces hace referencia a Solari: "Hay un momento en que el ego, el narciso y la conciencia de que ya estás en la historia son malos consejeros: hay un momento en que todo eso debe ceder frente al hecho irrefutable de que no se puede manejar todo lo anterior sin una organización minuciosa, respetuosa de tu propia gente y de sus cuerpos, además de sus almas". Se trata de una crítica o condena moral, no cultural. Solari no podría apelar a la cultura o a la sociedad para justificar su conducta.

Por otro lado, dado que Alabarces sostiene que toda moral depende de la cultura ("si estás en Roma, compórtate como los romanos"), si nuestra cultura fuera la de asistir a conciertos en los que la vida de los asistentes estuviera en peligro, entonces no habría nada que criticar al respecto. Pensándolo bien, quizás Alabarces esté en lo cierto después de todo.

Un cuarto argumento es de naturaleza estética: "Trescientas mil personas fueron a un concierto de rock, sencillamente porque la música del Indio Solari es uno de los más importantes acontecimientos estéticos de la música popular argentina". Se trata de un punto relacionado con la teoría del riesgo permitido. Muy poca gente (en todo caso solamente algún nietzscheano extremo), sin embargo, cree que la estética puede ser superior a consideraciones morales, sobre todo cuando la vida de seres humanos está en peligro. Alabarces podría replicar que esta frase no es un argumento sino que constata un hecho. La pregunta entonces es qué diferencia hace la constatación de este hecho.

Un quinto argumento es de naturaleza sociológica o cultural: "Había chicos, bebés, embarazos. Los que había en Cromañón. No puede no haberlos: llevar a los pibes al concierto es introducirlos en un ritual potente, superior a sus riesgos". Sin duda, los ritos de iniciación son necesarios para todos los seres humanos, pero es de esperar que los padres elijan responsablemente algún rito en el que la vida de sus hijos no estuviera en peligro. De hecho, hoy por hoy sería mucho menos peligroso, casi como ir a tomar el té en comparación, si los padres iniciaran a sus hijos en el "bungee jumping" antes que en los recitales como el de ayer. Además, mutatis mutandis, quienes hacen "bungee jumping" aprobarían cada palabra de lo que dice Alabarces: "el público afirma en el pogo que es algo más que público, que es además protagonista, que tiene aguante, que está vivo porque poguea y no a pesar de que poguea". Sin embargo, si el bungee jumping no es seguro, está prohibido.

En conclusión, si nos atenemos a consideraciones estrictamente sociológicas, lo que pasó ayer en realidad es el resultado de nuestras prácticas culturales, no una desviación de las mismas. Para condenar lo sucedido ayer no queda otra alternativa que recurrir al razonamiento moral. Lo demás, es "sanata condenatoria".