¿Una Defensa del Reiki? Actualizada y corregida

Marcos Aguinis ayer en La Nación hizo gala nuevamente de su gran capacidad para decir disparates, lo cual no es ninguna novedad. Sin embargo, hasta un disparate puede provocar discusiones interesantes, tal como lo muestra la reacción del programa de 678 de ayer, según el cual en la nota mencionada Aguinis defiende al nazismo. La referencia, si no nos equivocamos, fue al siguiente pasaje en especial: « Las fuerzas (¿paramilitares?) de Milagro Sala provocaron analogías con las Juventudes Hitlerianas. Estas últimas, sin embargo, por asesinas y despreciables que hayan sido, luchaban por un ideal absurdo pero ideal al fin, como la raza superior y otras locuras. Los actuales paramilitares kirchneristas, y La Cámpora, y El Evita, y Tupac Amaru, y otras fórmulas igualmente confusas, en cambio, han estructurado una corporación que milita para ganar un sueldo o sentirse poderosos o meter la mano en los bienes de la nación. Muchos de los blogueros que se ocuparán de insultar este artículo lo harán por la rabia que les produce un desenmascaramiento y el temor de perder sus mal habidos ingresos. » Francamente, no resulta claro por qué 678 llega a la conclusión según la cual Aguinis mediante su disparate defiende al nazismo. Es más, si Aguinis quiere asociar al nazismo con el kirchnerismo, y lo hace para criticar al kirchnerismo, ¿cómo podemos llegar a la conclusión entonces de que defiende al nazismo? ¿O es que Aguinis intenta o quiere defender al nazismo pero fracasa sin darse cuenta? La posición de Aguinis en todo caso nos hace acordar a la última comedia de Sacha Cohen, "El Dictador", en la que cual el protagonista, precisamente el dictador, dice de alguien que "es un fascista, pero no en el buen sentido de la palabra".

Da la impresión de que 678 cree que Aguinis defiende al nazismo porque afirma que los nazis cometían actos moralmente aberrantes pero no por dinero. ¿Pero por qué entonces podemos inferir que Aguinis defiende al nazismo? ¿Acaso no es peor cometer actos moralmente aberrantes por convicción o ideología que por dinero? Recordemos que a una persona incorrupta podemos corromperla con dinero, por ejemplo, para evitar ciertos actos, pero a un fanático movido por ideologías muy probablemente no vamos a poder detenerlo. Con él no se puede negociar.

Addenda: la confusión proviene de creer que si alguien comete un acto inmoral en nombre de un ideal entonces dicho acto adquiere un valor del que carecería de otro modo. Pero en realidad, el ideal puede darle valor a una acción, incluso a una inmoral, dependiendo del ideal (o ideología o convicción) en cuestión. Actuar meramente en aras de una ideología, o por convicción, o por un ideal, no puede por sí mismo darle valor a una acción. Por lo demás, el dinero no es tan inherentemente malo como para creer que cualquier acto que involucre dinero lo hace inconmensurablemente peor que, v.g., el nazismo. Sólo Aguinis puede cometer un error semejante.