Se te olvida

La discusión sobre la Presidenta declarando por Cadena Nacional que X, alguien que criticó al gobierno, no presentó DD.JJ. de ganancias desde 2007 (creemos), sigue dando que hablar (click). De hecho, uno de nuestros generosos visitantes propuso una alternativa que no habíamos contemplado. Para tratarla vamos a hacer un breve repaso de lo acontencido hasta acá, empleando una distinción que a su modo comparten Hegel y Hart, entre razones dependientes de contenido e independientes de contenido (quienes deseen referencias bibliográficas podrán encontrarlas en Hobbes, Elementos Filosóficos. Del Ciudadano, ed. Hydra, p. 56).

Una razón dependiente de contenido (RDC), precisamente, sólo puede hacernos creer o actuar merced a su contenido, mientras que una razón independiente de contenido (RIC) puede hacernos creer o actuar en vista de cualquier cosa menos su contenido: su origen, forma, quizás su propósito, etc. Nos habíamos opuesto al argumento de la falta de autoridad moral porque en lugar de dirgirnos hacia el contenido de lo que dice alguien nos pide concentrarnos en ese alguien, no en qué dice sino en quién lo dice. En el caso de la Cadena, la Presidenta, nos pareció, trató de desviar la atención desde el contenido de lo que estaba en juego (v.g. la economía está desacelarada y/o la política económica del gobierno causó dicha desaceleración) hacia quién lo dijo (un evasor de impuestos). En nuestra terminología, la cuestión no es RDC sino RIC. Lo más curioso es cómo un contenido puede volverse falso debido a su fuente u origen. En realidad, la Presidenta concedió que el contenido en sí era verdad y trató de convertirlo en lo contrario debido a que su fuente o origen no eran confiables. ¿Para qué si no atacar algo que es falso en sí mismo mediante su fuente? ¿Para qué decir que X no pagó sus impuestos si dijo que Julio César descubrió la penicilina o que 2 más 2 es 5?

A todo esto se sumaba el hecho de que la Presidenta no sólo decía algo, sino que hacía algo: el mensaje que muchos recibieron es que las críticas al gobierno iban a ser acompañadas por la AFIP. No pocos creen que la aparición en escena de la AFIP está justificada obviamente porque X no pagó impuestos. Este último punto es indudable. Lo que nos preocupaba es que la Presidenta use la Cadena Nacional sólo para contar que son evasores los que la critican. Si la Presidenta a partir de ahora usara la Cadena Nacional para denunciar a todos los evasores, los que la apoyan y los que no, no habría nada que reprocharle. Al menos la imparcialidad quedaría satisfecha. Toda sospecha de que atacaba el derecho a la libre expresión por razones políticas quedaría descartada. Como debería quedar claro, la cuestión trasciende la discusión entre kirchnerismo y antikirchnerismo. Suponiendo que el día de mañana Macri fuera presidente (y mientras escribimos esto nos tocamos nuestras partes pudendas y rogamos a Dios que nos ayude), lo mismo se aplicaría al caso de un antimacrista que fuera criticado por razones políticas aprovechando que no pagó sus impuestos. Ya que estamos, hace mucho que no oímos a Sergio Bergman (Macri lo debe tener atado y amordazado como al bardo de la aldea de Asterix).

Volviendo a la nueva posibilidad mencionada por uno de nuestros visitantes (click), y sin entrar en si la propuesta es irónica o no, en realidad la Presidenta no quiso denunciar a nadie ni neutralizar crítica alguna apelando a la fuente de la crítica sino que sólo quiso hacernos ver a todos, incluyendo a X, que X es irracional. No es que evadió impuesto alguno, sino que es imposible que X haya disminuido sus ventas debido a la política económica del gobierno ya que X no presenta declaraciones juradas desde 2007. X se olvidó de que no gana nada hace tiempo. Nunca estuvo en juego su autoridad moral, en todo caso su irracionalidad: no tiene sentido que X se queje de que gana menos si en realidad no gana nada. Por lo cual, X debería agradecer a la Presidenta que se haya preocupado por aclararle el punto. El problema es que entonces no se entiende por qué la AFIP suspendió el CUIT de X ni lo investiga por evasión. X en realidad necesita un remedio para la memoria, o cuidarse de no ignorar el principio de no contradicción. Por otro lado, nada como una investigación de la AFIP para ayudar a la memoria o ser fieles al principio de no contradicción. Se trata de una observación muy original, o al menos muy poco explorada.