Lo que está en juego es por lo menos: (a) acerca de la naturaleza de la ley: ¿qué hace falta para que un proyecto de ley se convierta en ley, o que al menos satisfaga un "test de constitucionalidad"?, especialmente: ¿si no hay debate, la ley sancionada es inconstitucional?; (b) acerca de los efectos de la eventual inconstitucionalidad de un proyecto de ley que aparentemente es ley a pesar de que no contó con un debate suficiente: ¿podría un tribunal entonces declarar inconstitucional semejante ley?
Se arrima a los 10.000 la cuestión
ResponderEliminarEstamos cerca. Estamos enfriando la sidra por las dudas.
ResponderEliminarAcaso este debate es un comentario sarcástico o acaso ud. Dr. nos brinda la posibilidad de, eventualmente, contribuir a un debate real?,- mi pregunta para nada desea ser ofensiva y esta la misma sustentada en mi completa incertidumbre . de ser así, creo que si la ley sancionada no fue antecedida por un debate existente, dicha ley en nada pareciera (al menos esta es mi opinión) ser constitucional. Creo que, ante todo, la verdad se grafica en torno al consenso de la mayoría (al menos), y para satisfacer las dudas respecto de "la tiranía de la mayoría", creo necesario soslayar que, ante todo, debieran atribuirse ciertas "derechos de índole superior" al pueblo todo para que, acaso, una ley nueva no prive a un conjunto de ciudadanos de sus privilegios universales (universales en tanto y en cuanto están estipulados por los derechos de índole superior).
ResponderEliminarPd.: Yo fui el alumno que le pidió ser adscripto de cátedra en lo sucesivo. Espero que en un tiempo pueda enriquecerme con su grupo de trabajo y contribuir, de algún modo, a sus estudios.
Atte. Primiterra Emiliano
Entonces los tribunales deben abstenerse de aplicar leyes cuya sanción no contó con debate suficiente? Y son los tribunales los que pueden decidir si el debate legislativo fue suficiente o existente en absoluto?
ResponderEliminar