Siguiendo con lo que me preguntaba (a mí misma)en la cuenta de Fcbk, ahora me pregunto: ¿cómo debería ser, o qué debería decir un texto sobre filosofía política para ser considerado, o de tendencias o justificatorio del nazismo? Porque entiendo su insistencia en seguir preguntando "si hay algo nazi en sí mismo" en El concepto de lo Político", pero si un texto que da lugar o admite u hospedaría dichas tendencias no lo es, entonces, ¿qué tipo de cosas debería decir, dado que se trata de filosofía, y no de propaganda, de política lisa y llana? Es cierto que lo que se lee de modo relevante en el texto citado es una acusación a algo así como la hipocresía de la política, o la hipocresía del liberalismo; pero también una justificación de la violencia en caso de desacuerdo cuando este, obviamente es "político" y no en "política"; una reivindicación del desacuerdo sin más aun cuando por ello indefectiblemente vaya a terminar a los tiros... Tal vez sean las dos cosas: afirmar que el estdo de derecho es violento, porque impone reglas, políticas, y amenaza de castigo al no cumplimiento, etc, y no todos están de acuerdo, etc, y además es hipócrita porque dice de sí que él es la ley universal (lugar mas intenso de la violencia), y, por otra parte, también una reivindicación de la violencia en términos de la primacía de un ámbito para el desacuerdo que no se dirime "hablando" sino a los tiros.
Un ejemplo de nazismo: "hay que matar a todos los X por el mero hecho de ser X", y por X debemos entender algún ejemplo apropiado. Por otro lado, si ser nazi es actuar violentamente contra quien está en desacuerdo con uno, entonces el nazismo no es un fenómeno del siglo XX sino que nos acompaña desde siempre. En particular, todo el republicanismo clásico era nazi, y también lo fueron en el XIX Gran Bretaña, Francia (y algunos dirán que todavía lo son), Argentina, Brasil, Uruguay, siguen las firmas...
en principio ninguno en particular, insisto en la hipótesis de que si se defiende la violencia como el modo arbitrario de salir de un conflicto y además las categorías de lo político son las de amigo-enemigo, no hay modo de salvaguardar los derechos de una minoría ni los de nadie, en rigor. Por otra parte, el texto de Schmitt me resulta sumamente interesante. Y la pregunta, que insiste ser la misma, se repite porque pregunta sobre textos de filosofía política y no, como dije, sobre textos de propaganda o meramente políticos en defensa de un régimen cualquiera. Me lo pregunto porque un texto de filosofía política es en general conceptual, y en no se pronuncia sobre grupos o regímenes. Yo podría prerguntar a mi vez, ¿hay algún texto de filosofía política que diga "Hay que matar a X" siendo X cualquier ejemplo apropiado? Y, ahora también, ¿viene a cuento que otros estados también, se valgan de la violencia para refutar la tesis de nazismo en el caso de Schmitt? ¿Pierde fuerza la hipótesis del nazismo del texto del 32 si el caso es que no es particularmente anti-judío siendo que sí avala la violencia arbitraria sobre un grupo sólo por el hecho de que "no me gustan" afirmación pertinente y legítima por lo "intenso" y "enemistoso"?
Sin evidencia textual en particular es difícil mostrar que un texto es nazi, o cualquier otra cosa. En segundo lugar, la guerra nazi contra los judíos era un caso de guerra normativamente asimétrica en la cual el enemigo era demonizado, desprovisto de toda su humanidad. La guerra que trata Schmitt en el Concepto de lo Político es la guerra entre iguales, la guerra entre enemigos reales que se enfrentan como pares, algo que jamás un nazi habría reconocido en relación a un judío. En tercer lugar, y respecto a la violencia como modo de resolver un conflicto, pensemos en la política exterior de, v.g., Inglaterra o Francia, por dar sólo dos ejemplos, cuando sus colonias se rebelaban o directamente cuando entraron en contacto con lo que terminarían siendo sus colonias. Inglaterra o Francia sólo podrían haber invocado el hecho de que sus “colonias” eran otras, diferentes, etc. (lo cual probablemente lo eran) pero no una razón justificada para proceder violentamente contra ellas, aunque probablemente invocaran la marcha del destino, la superioridad cultural, intervención humanitaria, etc. Sobre si hay obras filosófico-políticas que sostienen algo así como hay que matar a X porque es X, uno podría recordar Las Leyes de Platón, o la Política de Aristóteles (en ambos casos en referencia a la relación entre griegos y bárbaros), y toda obra que justificaba una guerra por motivos religiosos.
Para eso estamos. Faltaría agregar la manera en que, v.g., los países europeos resolvían sus conflictos por lo menos desde el siglo XVII hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Por otro lado, muchas veces llamamos una resolución no violenta de un conflicto a algo que no contiene acciones violentas, y con eso nos quedamos tranquilos. Pero si la omisión debe ser equiparada a la acción, entonces nuestra preocupación por la violencia vuelve a escena.
¿Es cierto que cuando uno lee a Schmitt le dan ganas de invadir Polonia?
ResponderEliminarSiguiendo con lo que me preguntaba (a mí misma)en la cuenta de Fcbk, ahora me pregunto: ¿cómo debería ser, o qué debería decir un texto sobre filosofía política para ser considerado, o de tendencias o justificatorio del nazismo? Porque entiendo su insistencia en seguir preguntando "si hay algo nazi en sí mismo" en El concepto de lo Político", pero si un texto que da lugar o admite u hospedaría dichas tendencias no lo es, entonces, ¿qué tipo de cosas debería decir, dado que se trata de filosofía, y no de propaganda, de política lisa y llana?
ResponderEliminarEs cierto que lo que se lee de modo relevante en el texto citado es una acusación a algo así como la hipocresía de la política, o la hipocresía del liberalismo; pero también una justificación de la violencia en caso de desacuerdo cuando este, obviamente es "político" y no en "política"; una reivindicación del desacuerdo sin más aun cuando por ello indefectiblemente vaya a terminar a los tiros... Tal vez sean las dos cosas: afirmar que el estdo de derecho es violento, porque impone reglas, políticas, y amenaza de castigo al no cumplimiento, etc, y no todos están de acuerdo, etc, y además es hipócrita porque dice de sí que él es la ley universal (lugar mas intenso de la violencia), y, por otra parte, también una reivindicación de la violencia en términos de la primacía de un ámbito para el desacuerdo que no se dirime "hablando" sino a los tiros.
Un ejemplo de nazismo: "hay que matar a todos los X por el mero hecho de ser X", y por X debemos entender algún ejemplo apropiado. Por otro lado, si ser nazi es actuar violentamente contra quien está en desacuerdo con uno, entonces el nazismo no es un fenómeno del siglo XX sino que nos acompaña desde siempre. En particular, todo el republicanismo clásico era nazi, y también lo fueron en el XIX Gran Bretaña, Francia (y algunos dirán que todavía lo son), Argentina, Brasil, Uruguay, siguen las firmas...
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarVamos a ponerlo de otro modo. Qué pasaje del texto se puede invocar para defender la interpretación nazi de El Concepto de lo Político?
ResponderEliminaren principio ninguno en particular, insisto en la hipótesis de que si se defiende la violencia como el modo arbitrario de salir de un conflicto y además las categorías de lo político son las de amigo-enemigo, no hay modo de salvaguardar los derechos de una minoría ni los de nadie, en rigor. Por otra parte, el texto de Schmitt me resulta sumamente interesante. Y la pregunta, que insiste ser la misma, se repite porque pregunta sobre textos de filosofía política y no, como dije, sobre textos de propaganda o meramente políticos en defensa de un régimen cualquiera. Me lo pregunto porque un texto de filosofía política es en general conceptual, y en no se pronuncia sobre grupos o regímenes. Yo podría prerguntar a mi vez, ¿hay algún texto de filosofía política que diga "Hay que matar a X" siendo X cualquier ejemplo apropiado? Y, ahora también, ¿viene a cuento que otros estados también, se valgan de la violencia para refutar la tesis de nazismo en el caso de Schmitt? ¿Pierde fuerza la hipótesis del nazismo del texto del 32 si el caso es que no es particularmente anti-judío siendo que sí avala la violencia arbitraria sobre un grupo sólo por el hecho de que "no me gustan" afirmación pertinente y legítima por lo "intenso" y "enemistoso"?
ResponderEliminarO como mínimo le cabe lo que a las mujeres cuando se maquillan según el adagio sexista: quiere guerra.
ResponderEliminarSin evidencia textual en particular es difícil mostrar que un texto es nazi, o cualquier otra cosa. En segundo lugar, la guerra nazi contra los judíos era un caso de guerra normativamente asimétrica en la cual el enemigo era demonizado, desprovisto de toda su humanidad. La guerra que trata Schmitt en el Concepto de lo Político es la guerra entre iguales, la guerra entre enemigos reales que se enfrentan como pares, algo que jamás un nazi habría reconocido en relación a un judío. En tercer lugar, y respecto a la violencia como modo de resolver un conflicto, pensemos en la política exterior de, v.g., Inglaterra o Francia, por dar sólo dos ejemplos, cuando sus colonias se rebelaban o directamente cuando entraron en contacto con lo que terminarían siendo sus colonias. Inglaterra o Francia sólo podrían haber invocado el hecho de que sus “colonias” eran otras, diferentes, etc. (lo cual probablemente lo eran) pero no una razón justificada para proceder violentamente contra ellas, aunque probablemente invocaran la marcha del destino, la superioridad cultural, intervención humanitaria, etc. Sobre si hay obras filosófico-políticas que sostienen algo así como hay que matar a X porque es X, uno podría recordar Las Leyes de Platón, o la Política de Aristóteles (en ambos casos en referencia a la relación entre griegos y bárbaros), y toda obra que justificaba una guerra por motivos religiosos.
ResponderEliminarGracias por la respuesta.
ResponderEliminarPara eso estamos. Faltaría agregar la manera en que, v.g., los países europeos resolvían sus conflictos por lo menos desde el siglo XVII hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Por otro lado, muchas veces llamamos una resolución no violenta de un conflicto a algo que no contiene acciones violentas, y con eso nos quedamos tranquilos. Pero si la omisión debe ser equiparada a la acción, entonces nuestra preocupación por la violencia vuelve a escena.
ResponderEliminarPor supuesto, totalmente de acuerdo, la hipocresía liberal de la que habla Schmitt es un modo de la violencia sin tiros, digamos.
ResponderEliminar