tag:blogger.com,1999:blog-5843089249405404135.post6858160418021728605..comments2024-01-02T17:03:55.078-03:00Comments on La Causa de Catón: Defensa Propia o Castigo PrivadoAndrés Roslerhttp://www.blogger.com/profile/12827985430821465194noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-5843089249405404135.post-64344409815257549462020-12-03T15:04:15.054-03:002020-12-03T15:04:15.054-03:00hola
hola<br />Don Alguienhttps://www.blogger.com/profile/02259458251079531890noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5843089249405404135.post-22252314019595329962016-09-26T14:32:27.254-03:002016-09-26T14:32:27.254-03:00En realidad, hoy en día confluyen las dos dimensio...En realidad, hoy en día confluyen las dos dimensiones del estado de naturaleza. La mayor parte de la antropología contemporánea, al menos la que se rindió ante la evidencia evolutiva, le da la razón a Hobbes, quien irónicamente no contaba con los datos pero sí con la teoría. La violencia concentrada en manos del Estado redujo la mortandad violenta de tasas de hasta un 25 % en el estado de naturaleza (i.e. hasta la conformación de los Estados hace unos 4000 años, y con un promedio de un 15 % de mortandad violenta) a, v.g., 1 % en Francia (uno de los Estados más violentos de su época) a comienzos del siglo XVII e incluso 5 % en el siglo XX con guerras mundiales y todo. Para Hobbes, Kant y Hegel, además, la cuestión no era solo el número de víctimas o la violencia en sí misma sino la decisión sobre la violencia (mientras que a Hobbes le interesaban las dos dimensiones, i.e. empírica y normativa, a Kant y a Hegel sobre todo le interesaban la dimensión normativa). Los tres creían que en un estado de naturaleza hipotético en que la gente pudiera decidir sobre la legitimidad de sus acciones el resultado sería otra vez un estado de naturaleza en el sentido usual de la expresión. Pero el punto central de la nota es que a menos que estemos dispuestos a un daño recíproco y normativamente simétrico, i.e. sin líneas que separan a las víctimas de sus agresores, no queda otra que dejar el castigo en manos del Estado.<br />En realidad, la nota debería haber ido todavía más lejos, sin limitarse al Estado moderno sino como bien lo indica el comentario de Anónimo 12:38 y acabamos de mencionar, la tasa de mortandad cayó con la creación de los primeros Estados. No hubo que esperar hasta el Estado moderno para ver que Hobbes tenía razón y que Rousseau se equivocaba, al menos en lo que atañe a la relación entre el Estado y la violencia. <br />El deseo de venganza que menciona la nota precisamente se refiere a un deseo desarrollado por los seres humanos antes de que se configuraran los primeros Estados, i.e. un deseo desarrollado hace no menos de unos 45.000 años. Los primeros Estados, en cambio, datan de hace no más de unos 4000 años, y por supuesto que el Estado moderno tiene unos cinco siglos con toda la furia. De ahí el debate que tenemos hoy, increíblemente, y todo porque nos estamos dejando de llevar por estos impulsos.Andrés Roslerhttps://www.blogger.com/profile/12827985430821465194noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5843089249405404135.post-5394778779659156982016-09-26T12:38:00.076-03:002016-09-26T12:38:00.076-03:00Una minucia. Parece que el texto maneja dos sentid...Una minucia. Parece que el texto maneja dos sentidos de "estado de naturaleza", y que uno es más fácil de aceptar que el que otro: cuando se lo entiende como momento lógico necesario de la argumentación de "los grandes pensadores del Estado moderno", asiendo comprensible, por ejemplo, que "Una vez que el Estado deja de tener autoridad, esa línea queda desdibujada dando lugar a un estado de naturaleza en el cual somos todos agresores y víctimas, todos nos perseguimos mutuamente"; y por otro, "un estado de naturaleza" más ¿histórico? ¿antropológico? que explicaría que "Las víctimas de un delito suelen tener naturalmente el deseo de vengarse de sus agresores, por la sencilla razón de que primitivamente, en el estado de naturaleza originario en el que vivían nuestros ancestros, no había Estado alguno y por lo tanto no había otra forma de protegerse". Entiendo que, aún antes del Estado moderno, no cualquiera podía castigar, por ejemplo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5843089249405404135.post-15516744231259736832016-09-22T14:39:01.234-03:002016-09-22T14:39:01.234-03:00Hola Anónimo, muchas gracias por el comentario. Su...Hola Anónimo, muchas gracias por el comentario. Suena a algo así como una desobediencia civil violenta. Sin duda, es un planteo bastante innovador: hasta ahora la desobediencia civil violenta solía ser considerara como una contradicción en sus términos. Andrés Roslerhttps://www.blogger.com/profile/12827985430821465194noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5843089249405404135.post-58498298399120720702016-09-22T14:01:23.177-03:002016-09-22T14:01:23.177-03:00Es cierto que una gradual generalización de la jus...Es cierto que una gradual generalización de la justicia por mano propia tendría muy malas consecuencias. La situación sería peor a la actual, donde el estado no sólo protege mal a los ciudadanos, sino que funcionarios estatales son muchas veces los agresores. Pero también puede ser que algunos pocos episodios de justicia por mano propia tengan buenas consecuencias. Por ejemplo, puede que sirvan para presionar a las autoridades a prevenir y castigar como deberían. Como herramienta de protesta puede funcionar.<br />Anonymousnoreply@blogger.com