tag:blogger.com,1999:blog-5843089249405404135.post3426736596564207065..comments2024-01-02T17:03:55.078-03:00Comments on La Causa de Catón: ¿Urdimbres morales, Excepciones políticas, Suspensiones éticas, o Estado de Derecho?Andrés Roslerhttp://www.blogger.com/profile/12827985430821465194noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-5843089249405404135.post-60069216644614729492014-05-21T13:27:03.369-03:002014-05-21T13:27:03.369-03:00De acuerdo con que "en última instancia resta...De acuerdo con que "en última instancia resta preguntarse por si lo que dice el autor, una vez entendido o interpretado, es o no atractivo, útil. Y por eso es que se lee o no en última instancia a un filósofo". Justamente ese punto es el que, a mi entender, impide buscar o pretender universales: utilidad o atracción siempre es relativa a alguien. Decidir a priori que lo que a mi me atrae es lo que debe atraer a todos es una petición de principio inadmisible desde un punto de vista humano. Por la misma razón, seguramente la explicación contendrá la presunta intención del autor, pero está claro que la intención "descubierta" es una creación dentro de la interpretación: es indisociable de la intención del interpretante. Dado que es "por eso es que se lee o no en última instancia a un filósofo".<br />Cúal sería el doble filo de no buscar universales, no me quedó claro. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5843089249405404135.post-60442253746030919902014-05-20T19:27:50.355-03:002014-05-20T19:27:50.355-03:00Sobre el último punto: supongamos entonces que los...Sobre el último punto: supongamos entonces que los derechos son sólo positivos, no cambia la situación de los represores (v. comentario más arriba: son para todos o para nadie). Sobre la interpretación de los autores, en lugar de mostrar que no existe un universal entendido como una respuesta correcta acerca del significado de una obra, podría ser un arma de doble filo. Toda interpretación de una obra (a diferencia del uso de una obra), como el de toda otra acción, en sentido estricto tiene que contener una explicación de la intención del autor/actor. No me sorprende que mis lecturas sean deformantes, pero eso no prueba que el intencionalismo se equivoca. Además, en el caso de una interpretación de una obra filosófica en última instancia resta preguntarse por si lo que dice el autor, una vez entendido o interpretado, es o no relevante, correcto, atractivo, útil, etc. Y por eso es que se lee o no en última instancia a un filósofo.Andrés Roslerhttps://www.blogger.com/profile/12827985430821465194noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5843089249405404135.post-16017795462944095612014-05-20T19:17:34.212-03:002014-05-20T19:17:34.212-03:00Supongamos que los DD.HH. son en el fondo continge...Supongamos que los DD.HH. son en el fondo contingentes o históricos, a pesar de lo que la propia época y el mundo cree (no es la primera vez que una épóca y el mundo se equivocan). El punto de la discusión alrededor de esta entrada es que quienes se niegan a admitir a los represores creen que estos últimos han hecho algo moralmente aberrante, y no sólo contrario a lo que una época cree que es o no moralmente correcto. Podríamos suponer que los represores debería ser ejecutados por el riesgo que representan. Pero, nuevamente, quienes se oponen a admitir a los represores se contentan con dicha negativa y por supuesto la pena de prisión.Andrés Roslerhttps://www.blogger.com/profile/12827985430821465194noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5843089249405404135.post-77115163675419688702014-05-20T15:37:02.955-03:002014-05-20T15:37:02.955-03:00Olvidé un punto. Estaría próximo a afirmar que los...Olvidé un punto. Estaría próximo a afirmar que los derechos son "triunfos", aunque me parece más apropiado decir que es algo así como una creación, si se quiere cultural (aunque talvez no sea muy apropiado, estrictamente es ontológica). En cualquier caso, sigo pensando que cualquiera de ambas caracterizaciones exigen que el derecho sólo existe por la acción humana, o sea, por la historia. De manera que se podría decir que, justamente porque no son universales, es que los derechos son "triunfos" o creaciones. O sea, justamente porque no era necesario que aparecieran y que no es necesario que sigan existiendo como normativas de sociedad alguna. Finalmente, el hecho que el triunfo sea de una época (ej. la isonomía en la polis, más allá de sus evidentes limitaciones, o la democracia en general) no implica que necesariamente deje de tener sentido para la posteridad. Salvando mil distancias, aún podemos sentirnos interpelados por algo como "igualdad ante la ley". Pero esa vigencia no deja de ser histórica, es porque a usted le interesa Maquiavelo o Schmidt y los lee, interpreta y deforma, que estos autores tienen algo para decir. Entonces, ese "triunfo" es en cierto sentido "propiedad" de una época, pero en otro sentido no. Y creo que en filosofía práctica se hace evidente que lo que interesa es el segundo cuerno, o sea, que Maquiavelo interpele a un individuo de la actualidad. Leer a Maquiavelo o a cualquier autor buscando universales (o tratando descubrir lo que "realmente" quiso decir) me hace acordar un poco a "Pierre Menard autor del Quijote". Creo que es lo menos práctico que puede existir. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5843089249405404135.post-14378634650561727142014-05-20T15:21:53.675-03:002014-05-20T15:21:53.675-03:00Si, me imagino que habrá varias corrientes que aún...Si, me imagino que habrá varias corrientes que aúnen autonomía de la política y derechos universales, y tal como es el ejemplo de Kant, tienen justificaciones muy poco convincentes al respecto. ¿Leyes morales de sujetos trascendentales? <br />Con respecto a (1) no veo ningún problema en conciliar el sentido moral con la historia, después de todo es lo único que puedo hacer como hombre de manera honesta (y exigir a otros hombres), no soy un sujeto trascendental ni el Espíritu Santo. Muy al contrario, me parece muy sospechoso quien hable de derechos humanos transhistóricos cual Moisés bajando del Sinaí, totalmente fuera de la filosofía, y deshonesto si se hace bajo el nombre de "filosofía". Por otra parte, ¿por qué tanto escándalo con el "historicismo" y cierto "relativismo" de fondo? ¿Hay que recordar una vez más cuántas matanzas ha habido en nombre de universales muy bien intencionados? <br />Completamente de acuerdo con (2), aunque no deje de ser muy problemático (como cuestión, más allá del caso específico de la UBA) y eventualmente (si suponemos que tratamos con "el Diablo" pero en tanto tiene reales capacidad de daño, para usar una expresión de su gusto)talvez la cuestión merece más que una banalización de los argumentos de Gonzalez. En un caso extremo, ¿Cómo sabemos si al perdonarle la vida al asesino no corremos nosotros mismos (o cuanto creemos valioso) riesgo? ¿Qué hacer? Claro, insisto, que no sé si este es el caso aquí. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5843089249405404135.post-31708988291317281912014-05-20T13:28:51.573-03:002014-05-20T13:28:51.573-03:00Querido Anónimo: muchas gracias por el muy interes...Querido Anónimo: muchas gracias por el muy interesante comentario. <br />Hay varias corrientes que defienden la autonomía de la filosofía práctica y además creen en derechos humanos universales, independientes de la historia (en sentido relevante). El ejemplo más citado es el del kantismo. <br />Pero supongamos que se equivocan, y que no existe una filosofía práctica independiente de la historia en un sentido relevante, y que además entonces los derechos no sean triunfos. Si no existen semejantes derechos entonces (1) ¿por qué tanto escándalo con las violaciones de derechos humanos? ¿Sólo porque están en contra de lo que cree una época? ¿Y el triunfo es sólo el de una época?<br />(2) Supongamos que los derechos en cuestión son sólo positivos, y que por lo tanto, v.g., los DD.HH. no existen antes de su creación. O bien respetamos los DD.HH. de todos (violadores de DD.HH. y no violadores), o los de ninguno (los DD.HH. son para todos los humanos), con lo cual sigue el problema de la negativa a admitir represores en la UBA. Andrés Roslerhttps://www.blogger.com/profile/12827985430821465194noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5843089249405404135.post-14777192036627524762014-05-20T10:19:31.142-03:002014-05-20T10:19:31.142-03:00Querido Andrés:
es ciertamente muy extraño leer f...Querido Andrés: <br />es ciertamente muy extraño leer frases como las siguientes: "Los derechos de los individuos no pueden quedar expuestos a las discusiones sobre el pasado, ni a lo que pase mañana. Existen o no" de alguien que defiende la autonomía la filosofía práctica sobre la ontología. <br />?Debemos pensar que los derechos son como axiomas matemáticos?<br />Luego se afirma: "los derechos son triunfos" y seguidamente "los derechos no tiene nada que ver con la historia". ?Cómo podría haber un triunfo, o sea, una ruptura, sin historia? Nuevamente, si los derechos no tienen nada que ver con la historia ?hay autonomía de la política respecto de la ontología o en general de "lo que es"? ?No sería mejor, en cambio, dedicarse a la filosofía teórica y así describir o deducir derechos ahistóricos?<br /> <br />Anonymousnoreply@blogger.com